Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 28 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості,

-за ч.2 п.п.2,10 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 12 років;

-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 9 років;

-за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до позбавлення волі на строк 12 років.

Згідно з вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території закритої шахти № 6 "Капитальная" у Пролетарському районі м.Донецька зустрів малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в руці у якій побачив 6 грн., відкрито заволодів купюрою номіналом 5 грн. та пішов далі.

Потерпіла пішла слідом за ОСОБА_1, просила повернути гроші і розповісти про вчинене ним батькам. В цей час у засудженого виник умисел на згвалтування ОСОБА_2 та її умисне вбивство.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_1 привів потерпілу до терикону, прив"язав її до дерева, із застосуванням фізичного насильства роздяг та намагався згвалтувати. ОСОБА_2 чинила активний опір і звільнившись почала тікати. Наздогнавши потерпілу ОСОБА_1 штовхнув її в спину, внаслідок чого вона покатилася зі склону і втратила свідомість. Припустивши що вона мертва, засуджений помістив тіло ОСОБА_2 у господарську сумку і приніс для поховання до приміщення котельні шахти.

Однак, розстибнув сумку, він побачив що потерпіла подає ознаки життя, здавив їй руками шию та наступив ногою. Смерть малолітньої ОСОБА_2 настала від механічної асфіксії. Труп ОСОБА_1 сховав у підвальному приміщенні біля зазначеної котельні.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 334 КПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своє вини в судовому засіданні, формально навів у мотивувальній частині вироку лише номери томів і аркушів справи, в яких містяться докази вини засудженого і не дав їм оцінки. Також вважає, що дії ОСОБА_1 за епізодом умисного вбивства малолітньої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за п.п.2,9 ч.2 ст. 115 КК України як вбивство малолітньої дитини з метою приховати інший злочин. За змістом касаційного подання у зв"язку із порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що даних злочинів він не вчиняв, а визнавальні показання на досудовому слідстві дав внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення слідства. За змістом скарги просить прийняти по справі справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню касаційне подання, а касаційна скарга ОСОБА_1 часковому задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких грунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Судом ці вимоги закону належним чином не виконані.

Як вбачається із вироку, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, не визнав, але суд формально зазначив лише номери томів і аркуші справи, в яких містяться ці докази.

Зокрема, суд не навів у вироку показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві, в яких він визнавав свою вину, показання свідків, які викривають його у вчиненні злочинів і не дав їм належної оцінки.

Це ж стосується і протоколу відтворення обстановки і обставин події та протоколу огляду місця події.

Отже, з урахуванням того, що вирок постановлено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

В процесі нового розгляду слід врахувати зазначені недоліки і постановити рішення відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.