У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого

     Скотаря А.М.,

     суддів

     Жука В.Г. і Кузьменко О.Т.,

     за участю прокурора захисника

     Колисниченка О.В.,  ОСОБА_2

     розглянула в судовому засіданні 14  лютого  2008  року  в  м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою  захисника  ОСОБА_2
на вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 4  грудня  2006
року, яким

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1,

     раніше судимого 9.08.2006 року,

     Євпаторійським міським судом АР Крим

     за ч. 1 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на 1  рік  позбавлення
волі,

     на підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,

     з іспитовим строком на 1 рік

     засуджено за  ч.  2  ст.  15  і  ч.  1  ст.  188  КК  України
( 2341-14 ) (2341-14)
         2 роки 6 місяців позбавлення волі.

     На підставі ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
          ОСОБА_1  остаточно
призначено 3 роки позбавлення волі.

     Постановлено   стягнути   з    ОСОБА_1    на    користь    ПП
"Телерадіокомпанія "NTV" м. Євпаторія 3464,41 грн..

     Ухвалою Апеляційного суду АР Крим  від  23  січня  2007  року
вирок залишено без зміни.

     ОСОБА_1 визнано винним  у  тому,  що  він,  29.09.2006  року,
перебуваючи в нетверезому стані, намагався викрасти з будинку № 73
по вул. 9 Травня в м. Євпаторії шляхом демонтажу  кабелі  зв'язку,
чим заподіяв матеріальну шкоду ПП "Телерадіокомпанія "NTV" на суму
3464,41 грн..

     У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах  засудженого
ОСОБА_1  порушує  питання  про  скасування   судових   рішень   та
направлення справи на новий апеляційний  розгляд.  Посилається  на
однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи. Зазначає,
що суд послався як на доказ  вини  засудженого  на  акт  технічної
експертизи, хоча така  експертиза  ніким  не  проводилася.  На  її
думку,  суд  неправильно  вирішив  цивільний  позов,  оскільки   в
матеріалах справи самого позову немає. Також не  згодна  із  сумою
заподіяних матеріальних збитків.

     Заслухавши доповідача,  прокурора,  який  вважав,  що  скаргу
необхідно задовольнити  частково,  а  вирок  в  частині  вирішення
цивільного позову скасуватита справу направити  на  новий  судовий
розгляд в порядку цивільного  судочинства,  перевіривши  матеріали
справи та обговоривши доводи  касаційної  скарги,  колегія  суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

     Як видно з матеріалів справи, висновки суду  про  доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються  на  зібраних  та
ретельно перевірених в судовому засіданні доказах.

     Так, із показань засудженого ОСОБА_1 убачається, що саме  він
намагався викрасти кабелі зв'язку шляхом їх демонтажу.

     Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали,  що  на
технічному поверху будинку № 73 по вул.9  Травня  в  м.  Євпаторії
затримали ОСОБА_1,  який  демонтував  кабель  телерадіозв'язку  та
намагався його викрасти.

     Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й  судом
досліджені всі обставини, які могли б мати  значення  для  справи,
тому посилання у скарзі на однобічність і неповноту  досудового  й
судового слідства у справі необгрунтовані.

     Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 188 України
кваліфіковано правильно.

     Призначене покарання відповідає вимогам кримінального  закону
і є справедливим.

     Проте, суд першої інстанції, розглядаючи питання, пов'язане з
вирішенням цивільного позову, порушив закон, а  саме,  стягнув  із
засудженого   ОСОБА_1   на   користь    приватного    підприємства
"Телерадіокомпанія "NTV" м. Євпаторія матеріальну шкоду.

     Як  убачається  з  матеріалів  справи,  цивільний  позов  про
відшкодування збитків, заподіяних злочином, ні в період досудового
слідства, ні під час розгляду справи  судом  першої  інстанції  не
заявлявся, сам цивільний позов у справі відсутній.

     За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення в
частині  вирішення  цивільного  позову  підлягають  скасуванню,  а
справа направленню на новий судовий розгляд в  частині  цивільного
судочинства, в ході якого слід  розглянути  справу  відповідно  до
вимог чинного законодавства.

     Керуючись ст. ст. 394-396 КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія
суддів

     у х в а л и л а :

     касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

     Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 4 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 23  січня  2007  року
щодо ОСОБА_1 скасувати в частині вирішення  цивільного  позову,  а
справу направити на новий судовий  розгляд  в  порядку  цивільного
судочинства.

     В решті судові рішення зилишити без зміни.

     Судді:

     А.М. Скотарь В.Г. Жук О.Т. Кузьменко