У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Філатова В.М.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Кармазіна Ю.М.
за участю прокурора
Пересунька С.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. і
його захисника ОСОБА_2. на вирок Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року і ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на п'ять
років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на три роки.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС
України в Автономній Республіці Крим 188 грн 31 коп судових
витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007
року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 19 липня
2006 року о 00 год. 10 хв. на 74 км автодороги
Сімферополь-Севастополь (у напрямку м. Ялти), керуючи автомобілем
ВАЗ-21093, порушив п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який від
отриманих у дорожньо-транспортній пригоді тяжких тілесних
ушкоджень помер.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати і
справу направити на нове розслідування. Вказує на фальсифікацію
матеріалів справи, проведення досудового слідства з порушенням
вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на
однобічність і неповноту судового розгляду і вважає, що суд не
врахував наявності у даному конкретному випадку змішаної вини,
оскільки потерпілий теж допустив порушення Правил дорожнього руху.
Вказує на неповноту протоколу судового засідання. Стверджує, що
були порушені його права на захист і йому не повідомили про день і
час розгляду його апеляції. Посилається на винесення ухвали
апеляційним судом з порушенням вимог кримінально-процесуального
закону;
- захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1
змінити, пом'якшити покарання і звільнити його від відбування
покарання з випробуванням. Обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 раніше не
судився, вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризувався
за місцем роботи і проживання, має на утриманні батьків, які є
інвалідами.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що
рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа -
направленню до місцевого суду для виконання вимог ст. 351 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені в касаційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 354 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
після виконання
вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який
постановив вирок, протягом семи діб передає справу разом з поданою
апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає
дату розгляду ним справи.
Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд
першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням
відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошень на дошці
об'яв суду.
Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені вимоги закону
місцевим судом не дотримано.
Iз супровідного листа Ялтинського міського суду видно, що про
дату призначення кримінальної справи до апеляційного розгляду
засудженого ОСОБА_1 повідомлено не було (а.с. 167).
Зазначена обставина, на думку колегії суддів, позбавила
засудженого ОСОБА_1 права брати участь в суді апеляційної
інстанції та давати пояснення з приводу поданої ним апеляції, а
тому вона визнається такою, що істотно вплинула на законність і
обгрунтованість прийнятого апеляційним судом рішення.
Таким чином, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа - направленню до місцевого суду для виконання
вимог, передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
При виконанні наведених вимог закону місцевому суду необхідно
перевірити доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що апеляцію, яку
розглядав апеляційний суд, він не подавав. При цьому необхідно
звернути увагу на те, що апеляція від засудженого ОСОБА_1, яка
знаходяться в матеріалах справи, ним не підписана, а також
перевірити його твердження про подачу ним до суду першої інстанції
апеляції, якої немає в матеріалах справи.
У разі нового апеляційного розгляду мають бути перевірені
апеляційним судом всі доводи апеляції засудженого, враховані
викладені ним і захисником ОСОБА_2. доводи у касаційних скаргах та
прийнято законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1. і його захисника
ОСОБА_2. задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим для виконання вимог,
передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Судді:
В.М. Філатов Л.Ф. Глос Ю.М. Кармазін