Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Стрелець Т.Г.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації №806010002/2014/00050 від 25.11.2014 та рішення про коригування митної вартості товарів №806010002/2014/000035/1 від 24.11.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.15 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України №806010002/2014/000035/1 від 24.11.2014. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України №806010002/2014/00050 від 25.11.2014.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та компанією "Raw Refined Commodilies AG", Швейцарія (продавець) 16.05.2014 укладено зовнішньоекономічний контракт №1558, за умовами якого продавець продає, а покупець придбаває ферросплави в кількості, в строки, за цінами, на умовах поставки до пунктів відвантаження, вказаних у специфікаціях до даного Контракту, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.1).</par>

<par>Відповідно до специфікації від 22.10.2014 № 3 товаром є ферромарганець середньовуглецевий в кількості 63 метричні тонни +-10% орієнтовно на суму 83 790,00 EUR. Ціна, за якою сторони домовились про купівлю-продаж 1 тонни товару становить - 1 330,00 EUR.</par>

<par>Ціна на товар, що поставляється, встановлюється в євро і зазначається в специфікаціях до даного Контракту (пункт 2.11). Поставка товару за даним Контрактом повинна бути проведена автомобільним транспортом на умовах DAP, м. Комсомольськ, Полтавська область, Україна (Інкотермс 2010) (пункт 3.1). Оплата товару має здійснюватися покупцем в євро шляхом перерахування: 50% передоплати на основі інвойсу, виставленого продавцем 50 % протягом 10 банківських днів із дати поставки товару (пункт 4.2).

Після узгодження з покупцем правильності оформлення товаросупроводжувальних документів і отримання номеру попереднього повідомлення, продавець відправляє з товаром наступний пакет товаросупровідних документів: інвойс із зазначенням номера і дати контракту, найменування товару, вантажоотримувача ВАТ "Полтавський ГЗК" і країни походження; CMR-міжнародна автотранспортна накладна із штампом перевізника, із значенням вантажоотримувача, ВАТ "Полтавський ГЗК"; сертифікат якості/аналізу; сертифікат походження; пакувальний лист із зазначенням: кількості місць, ваги нетто і ваги брутто кожного місця; експортна декларація відправника (розділ 3 Контракту).

На виконання умов пункту 4.2 Контракту ВАТ "Полтавський ГЗК" здійснив попередню оплату в розмірі 50 % від вартості поставки в сумі 13 965 EUR платіжним дорученням від 18.11.2014 (а.с. 18) на підставі рахунку (інвойсу) № SL-14/0034P від 13.11.2014.

На виконання умов Контракту продавець здійснив поставку вказаного в ньому товару автомобільним транспортом за експортною декларацією №MRN14DE265607819751E7 від 18.11.2014 (а.с.25-26) загальною вагою брутто - 21021 кг та міжнародною автотранспортною накладною (CMR) від 18.11.2014.

Представник позивача, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару "чорні метали: феромарганець середньовуглецевий", подав до митного поста "Кременчук" Полтавської митниці митну декларацію.

Разом з митною декларацією декларант подав: зовнішньоекономічний контракт 16.05.2014 №1588 із специфікацією №3; експортну декларацію №MRN 14DE265607819751E7; рахунки-фактури (інвойси) - рахунок від продавця №SL-14/0034P від 13.11.2014, №SL-14/0034 від 18.11.2014; міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 18.11.2014; сертифікат якості №SL-14/0034 від 18.11.2014; сертифікат про походження товару №S101039416 від 14.11.2014; митну декларацію №806010002/2014/202928 від 24.11.2014, за якою було відмовлено у випуску товарів; інші документи, які перелічені в картці відмови №806010002/2014/00050 від 24.11.2014.

Митна вартість товарів заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на рівні 1,33 EUR за 1 кг товару.

За результатами перевірки митних декларацій відповідач дійшов висновку про відмову у прийнятті митних декларацій, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.11.2014 №806010002/2014/00050.

Крім того, Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2014 №806010002/2014/000035/1. Вказаним рішенням митну вартість товару (чорні метали, феромарганець середньовуглецевий) визначено за ціною подібних товарів на рівні 1,44 EUR за 1 кг.

Підставою для коригування митної вартості товарів слугувала наявна у контролюючого органу інформація щодо митної вартості раніше імпортованих позивачем подібних товарів. Так, відповідач зазначив, що позивач у жовтні 2014 року ввіз на митну територію України "чорні метали, феромарганець середньовуглецевий", митну вартість яких задекларовано та визнано Митницею на рівні 1,44 EUR за 1 кг (вантажна митна декларація від 20.10.2014 № 112050000/2014/23206).

При цьому відповідач вказав, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом документи містять розбіжності, а саме, згідно умов, щодо яких поставляється товар, в ціну товару включено вартість тари та пакування, однак відсутні документи, в яких було б виділено дану складову, що унеможливлює перевірити складові митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості його упаковки не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на упаковку, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Також згідно п. 2.2 контракту від 16.05.2014 № 1558 ціни не можуть змінюватись, але в Специфікації № 3 ціну на товар було змінено в порівнянні з попередньою специфікацією.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 Митного кодексу України).

За поставлені компанією "Raw Refined Commodilies AG", Швейцарія товари позивач сплатив кошти загалом в розмірі 27930,00 EUR. Дана сума коштів є ціною товарів, що визначена у Специфікації № 3 від 22.10.2014 до Контракту від 16.05.2014 № 1558.

Фактів здійснення позивачем на користь постачальника чи третіх осіб будь-яких інших платежів (страхових виплат, транспортних послуг, комісійної чи брокерської винагород тощо) відповідачем не встановлено та відповідних доказів цього не надано.

Стосовно посилань відповідача на розбіжності у наданих до митних декларацій документах, колегія суддів зазначає, що обставини відсутності документів про вартість тари та пакування жодним чином не впливають на визначення фактичної вартості таких товарів. Більш того, відомості про тару та упаковку містяться у пакувальному листі, а умови оплати вартості товарів сторонами погоджено у Контракті.

Також, поставка товарів здійснювалася на умовах DAP (поставка до місця призначення), м. Комсомольськ, Полтавська область, Україна. Тобто, товар поставлявся до місцезнаходження покупця у стані, придатному для розмитнення. Вказані умови поставки, окрім іншого, визначають, що оплату вартості тари, упаковки товарів, їх завантаження, транспортування, а також будь-які страхові платежі здійснює сторона-постачальник.

Таким чином, фактична вартість 1 кг поставлених товарів становить 1,33 EUR (27 930,00 EUR/ 21 000 кг).

З приводу посилань контролюючого органу на відомості про вартість подібних товарів колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статей 53- 55, 64 Митного кодексу України законодавець допускає використання органом доходів і зборів при визначенні митної вартості товарів наявної у такого органу інформації про раніше визнані (визначені) митні вартості лише в тому випадку, коли подані декларантом обов'язкові документи містять істотні розбіжності, що унеможливлюють визначення митної вартості імпортованих товарів за основним методом (ціна договору).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що встановлені у цій справі фактичні обставини справи свідчать про те, що контролюючий орган не надав доказів існування таких розбіжностей.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Отже, посилання Митниці на раніше визнану вартість товару "чорні метали, феромарганець середньовуглецевий" на рівні 1,44 EUR за 1 кг є неправомірними.

Крім того, необґрунтованими є доводи Митниці про ненадання позивачем додаткових документів для підтвердження ціни товарів, адже, такі документи не надано у зв'язку з конфіденційністю цієї інформації, як зазначено в листі продавця від 24.11.2014. Крім того, в листі зазначено про відсутність прайс-листів виробника, так як контрактна вартість товару формується на підставі основних показників: кількість, умови поставки та умови оплати.

Отже, фактичні обставини підтверджують контрактну ціну імпортованого товару та правильність визначення за вказаною ціною його митної вартості. Митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України відхилити, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 року у цій справі залишити без змін.

ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.