У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Федченка О.С.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Нікітіна Ю.I.,
за участю прокурора Пересунька С.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Сумської області на вирок Кролевецького районного суду
Сумської області від 12 лютого 2007 року ( rs696737 ) (rs696737)
щодо
ОСОБА_1,
встановила:
цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської
області, жителя м. Кролевця Сумської області, відповідно до ст. 89
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до сплати
штрафу у розмірі 800 грн.
В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено
за те, що він, будучи службовою особою - головою фермерського
господарства "Світанок", на прохання ОСОБА_2, який не працював у
цьому господарстві, умисно складав і видавав останньому завідомо
неправдиві документи та вносив до офіційних документів завідомо
неправдиві відомості. Так, 17 червня 2005 року видав довідку про
отримання ОСОБА_2 в період з грудня 2004 року по травень 2005 року
заробітної плати у розмірі 2 300 грн. Цей завідомо неправдивий
документ ОСОБА_2 надав до банку "Надра" для одержання кредиту. У
липні - серпні 2005 року ОСОБА_1 вніс до трудової книжки ОСОБА_2
неправдивий запис про те, що той працював водієм у фермерському
господарстві з 10 жовтня 2001 року по 29 липня 2005 року, а також
видав довідку про отримання ОСОБА_2 з січня 2005 року по червень
2005 року заробітної плати, з якої сплачено страхові внески до
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття. Цю довідку ОСОБА_2 надав до Кролевецького
районного центру зайнятості, де отримав статус безробітного і
допомогу по безробіттю у сумі 2 947 грн.
У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд
порушуючи вимоги ч. 1 ст. 366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, не призначив
засудженому додаткового покарання у виді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
непризначення якого можливе лише за умови застосування ст. 69 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
прокурора Пересунько С.В., який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні
доводи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, грунтуються на сукупності
зібраних у справі доказів, вони є правильними і у касаційному
поданні не заперечуються. Дії засудженого кваліфіковано правильно.
Твердження у касаційному поданні про те, що при призначенні
покарання за ч. 1 ст. 366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, в порушення
вимог цього закону, суд не призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у
вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, є безпідставними.
За змістом санкції ч.1 ст.366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
призначення додаткового покарання у виді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю є
обов'язковим тільки у разі призначення основного покарання у виді
обмеження волі. Як видно із змісту цієї ж санкції, призначення
такого додаткового покарання разом з основним покаранням у виді
штрафу не передбачено.
З огляду на вищезазначене, суд відповідно до вимог ч.1 ст.
366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
правильно призначив ОСОБА_1 покарання у
виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю. Таке рішення суду не потребувало
посилання на ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, про що помилково
зазначається в касаційному поданні прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
касаційне подання заступника прокурора Сумської області
залишити без задоволення, а вирок Кролевецького районного суду
Сумської області від 12 лютого 2007 року ( rs696737 ) (rs696737)
щодо
ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
Федченко О.С. Нікітін Ю.I. Глос Л.Ф.