Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 грудня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника прокурора Сумської області на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 26 березня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено:

- за ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів;

- за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, загальною вагою 9,4228 г конфіскувати як предмет контрабанди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 грудня 2007 року, перебуваючи у м. Бєлгороді РФ, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої досудовим слідством особи речовину, загальною вагою 9,4228 г, яка містить наркотичний засіб - морфін, ацетилдигидрокодеїн, моноацетилморфін, а також особливо небезпечний наркотичний засіб-героїн, вага якого в речовині становить 3,0153 г, що є великим розміром. З метою контрабандного переміщення зазначеної речовини на територію України для власного вживання, ОСОБА_1 заховав її у свій одяг і слідуючи як пасажир в автомобілі "Тойота-спринтер", перемістив через митний кордон України із Російської Федерації в пункті пропуску "Велика Писарівка" Сумської митниці з приховуванням від митного контролю. Однак, 13 грудня 2007 року, близько 18 години 10 хвилин, при проходженні митного контролю ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів і з кишені його куртки та з білизни було вилучено речовину, загальною вагою 9,4228 г, яка містить наркотичний засіб-морфін, ацетилдигидрокодеїн, моноацетилморфін, а також особливо небезпечний наркотичний засіб-героїн.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону та м`якістю призначеного покарання. Зазначає, що суд, призначаючи ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, не зазначив про конфіскацію наркотичного засобу, що був предметом контрабанди. Вказує про необгрунтоване застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України, грунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються в поданні прокурора.

Що стосується доводів про м`якість призначеного ОСОБА_1 покарання, то доводи з цього приводу у касаційному поданні прокурора, є безпідставними.

Як видно зі справи, місцевий суд при вирішенні цього питання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, а також дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, його молодий вік, стан здоров`я, повне визнання винуватості та щире каяття, і дійшов вірного висновку про можливість призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України. Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, також просив суд застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України. А отже, підстав для скасування вироку за м`якістю призначеного засудженому покарання, про що йдеться у касаційному поданні прокурора, не має.

Місцевий суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, не вказав про конфіскацію наркотичного засобу, що був предметом контрабанди, але, визначаючи йому покарання за ч.2 ст. 305 КК України, зазначив про конфіскацію предмету контрабанди. Крім того, вирішуючи долю речового доказу, суд у резолютивній частині вироку постановив конфіскувати наркотичну речовину, що була предметом контрабанди.

Процесуальних порушень, які могли б вплинути на правильність постановленого судового рішення, у матеріалах справи не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Сумської області на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 26 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 відмовити.