Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Балтського районного суду Одеської області від 11 березня 2008 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що судимості

не мав,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж однорічного іспитового строку.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 21 вересня 2007 року приблизно о 11-ій год. у фойє загальноосвітньої школи № 2 у м. Балті Одеської області таємно викрав мобільний телефон "Нокіа Н72-5" із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Life", що належали ОСОБА_2, заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму 1620 гривень.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що у вироку суд не зазначив про розгляд справи відповідно до ст. 299 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорювались. Посилається на те, що в резолютивній частині вироку суд вказав на частину 2 ст. 185 КК України, за якою засуджує ОСОБА_1, хоча йому було пред'явлено обвинувачення, а також кваліфіковано його дії за частиною 1 цієї статті. Зазначає, що при звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням суд мав би посилатись на ст. 104 КК України, оскільки злочин вчинено неповнолітнім.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні крадіжки чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи провадився у межах пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, яке під час судового розгляду не змінювалось.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, однак у резолютивній частині вироку помилково вказав про засудження його за ч. 2 ст. 185 КК України.

Помилковим є також посилання суду при звільненні засудженого з випробуванням на ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив даний злочин у неповнолітньому віці і на нього розповсюджуються правила ст. 104 КК України.

Зазначене порушення вимог кримінального закону підлягає виправленню касаційним судом.

Тому у вирок щодо ОСОБА_1 необхідно внести зміни, відповідно до яких вважати його засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, та звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Доводи прокурора про відсутність у вироку зазначення про розгляд справи у порядку ст. 299 КПК України є слушними, однак наведена обставина на законність і обгрунтованість вироку не вплинула.

Так, із даних протоколу судового засідання видно, що учасникам судового розгляду роз'яснювались процесуальні наслідки проведення скороченого судового слідства і що суд впевнився у добровільності та істинності їх позиції, які вважали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорювались.

Отже, при розгляді справи суд дотримався вимог ст. 299 КПК України.

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування постановленого у справі вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 11 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та звільненим на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.