Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 18 грудня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_1, касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові рішення.

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2008 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Маріуполя, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Маріуполя, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судові рішення щодо яких не оскаржено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2008 року вирок змінено, пом'якшено ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено 5 років позбавлення волі. ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні у період із березня по серпень 2007 року у м. Маріуполі за попередньою змовою групою осіб корисливих злочинів щодо осіб похилого віку. Зокрема, ОСОБА_2 брав участь у:

- крадіжці майна ОСОБА_6 вартістю 600 грн., вчиненій з проникненням у житло;

- 9 епізодах грабежів із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, та з погрозою застосування такого насильства, у тому числі 8 епізодів із проникненням у житло, шляхом вибивання вхідних дверей, щодо потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (двічі), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- розбійному нападі на ОСОБА_15 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого та спричиненням легких із короткочасним розладом здоров'я тілесних ушкоджень, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_3 визнано винним за у вчиненні попередньою змовою з ОСОБА_2 грабежів із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 зазначає, що у справі допущено неповноту досудового та судового слідства. Указує, що порушено його право на захист, зокрема, на нього здійснювався фізичний та психологічний тиск. Просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_1 посилається на неповноту й однобічність досудового та судового слідства незаконні методи ведення слідства. Вважає, що судово-психологічна експертиза проведена не належним чином. Зазначає, що неповнолітній ОСОБА_2 є розумово-відсталим й був лише виконавцем злочинів, у зв'язку зі станом здоров'я він не може відбувати покарання у виправній установі. Заперечує розмір цивільного позову. Просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

У касаційному поданні прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Указує, що ухвалу винесено незаконним складом суду, оскільки суддя Дьяченко В.М. брав участь у розгляді судом апеляційної інстанції апеляції в інтересах ОСОБА_3 на постанову місцевого суду про обрання йому запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання повністю, касаційну скаргу - частково, пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг та касаційного подання, колегія суддів дійшла наступного.

Доводи у касаційному поданні прокурора про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, є слушними.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо його винесено незаконним складом суду.

Згідно з вимогами п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо зміни чи скасування запобіжних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Дьяченко В.М., який входив у склад колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду під час апеляційного розгляду справи, брав участь у розгляді судом апеляційної інстанції 3 жовтня 2007 року апеляції законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову місцевого суду про обрання йому запобіжного заходу. За участю Дьяченка В.М. запобіжний захід ОСОБА_3 було змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд (т. 3, а.с. 108-109).

Таким чином, апеляційним судом було допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на це та з урахуванням положень ст. 398 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді має бути враховано наведене у даній ухвалі, перевірені доводи, викладені у касаційних скаргах засудженого, його законного представника та касаційному поданні прокурора, і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити, касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2008 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.