Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 9 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2007 року,

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимого,-

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 4952 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 17 квітня 2007 року в с.Кропивницькому Новоукраїнського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пострілу з мисливської рушниці ТОЗ-34 ЕР у голову ОСОБА_4, вчинив умисне вбивство останнього.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1, стверджує, що злочину не вчиняв, його дії кваліфіковано невірно, досудове слідство та судовий розгляд проведено неповно, однобічно, з порушенням його права на захист та застосуванням незаконних методів слідства щодо нього, а також не враховано пом'якшуючі його відповідальність обставини, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 злочину не вчиняв, досудове слідство та судовий розгляд проведено неповно, однобічно, з істотними порушенням кримінального та кримінально-процесуального законів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України грунтуються на сукупності зібраних у справі доказів, зокрема, частковому визнанні вини самим засудженим, який пояснив, що коли ОСОБА_4 почав рухатися на нього, на відстані близько 2,5 метрів він вистрілив у потерпілого з мисливської рушниці; показаннях свідків ОСОБА_5 про те, що голова Кропивницької сільради повідомив йому, що у ОСОБА_4 стріляв ОСОБА_1 і коли прийшов до останнього додому - побачив, що в кімнаті лежить ОСОБА_4; показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даних протоколу відтворення обстановки та обставин події; даних висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким постріл у ОСОБА_4 зроблено з відстані 0, 5 м. коли той перебував у горизонтальному положенні; інших зібраних у справі доказах.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про порушення його права на захист, а також застосування щодо нього незаконних методів слідства спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції він таких клопотань не заявляв.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_1 з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність висновку суду, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - відмовити.