У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справ
Верховного Суду України у складі:
Головуючого - судді
Синявського О.Г.,
суддів
Косарєва В.I. і Пекного С.Д.,
за участю прокурора
Глибченко Т.Г.,
засудженого
ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Львівської області
від 25 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
українця, громадянина України,
судимого:
- 19 грудня 2001 року за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки позбавлення волі із звільненням
від покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15 серпня 2002 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення волі,
звільненого 8 грудня 2004 року умовно-достроково
на 2 роки 3 місяці 10 днів, засуджено:
- за ст. 115 ч. 2 п. 6, 13 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до
довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 187 ч. 4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 187 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 194 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі, а на підставі статей 70 і 71 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно за сукупністю злочинів і вироків призначено
покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 2751 грн. 32 коп. судових
витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
умисне вбивство із користі особою, яка раніше вчинила умисне
вбивство під час розбійного нападу та в умисному знищенні чужого
майна шляхом підпалу за таких обставин.
11 грудня 2005 року, біля 00 годин, ОСОБА_1, маючи при собі
ніж, з метою заволодіння особистим майном потерпілої ОСОБА_3,
проник у її будинок, що розташований по АДРЕСА_1, де вчинив напад
на потерпілу, поєднаний із заподіянням їй тяжких тілесних
ушкоджень.
Вчиняючи розбій, там же і в той же час, ОСОБА_1, маючи умисел
на вбивство ОСОБА_3, з метою заволодіння її особистим майном,
ножем, який мав при собі, наніс потерпілій чисельні удари у
ділянку грудної клітки та шию, внаслідок чого від гострої
крововтрати потерпіла померла на місці.
Після цього ОСОБА_1 заволодів коштами ОСОБА_3 в сумі 7400
грн. та мисливською рушницею "IЖ" 1950 року, яка грошової вартості
не має.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою приховання
слідів вчиненого вбивства, ОСОБА_1 підпалив шматок тканини, який
кинув під ліжко, на якому знаходився труп ОСОБА_3, що в подальшому
спричинило загорання вказаного ліжка та пожежу у будинку в
результаті якої пошкоджено даний будинок та речі у ньому на
загальну суму 5500 грн.
Крім того, 10 січня 2006 року, ОСОБА_1, у проміжку часу між
12 та 14 год. з метою заволодіння особистим майном потерпілої
ОСОБА_4, проник у її квартиру АДРЕСА_2, де вчинив напад на
потерпілу, поєднаний із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень.
Вчиняючи розбій, там же і в той же час, ОСОБА_1, будучи
особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел на
вбивство ОСОБА_4, з метою заволодіння її особистим майном, наніс
їй декілька ударів руками в обличчя, після чого накинув на шию
ОСОБА_4 поясний ремінець і задушив її. Після цього заволодів
особистим майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 3300 грн.
В цей час у квартиру ОСОБА_4 повернувся її чоловік ОСОБА_5.
ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив напад на
нього з метою заволодіння його майном, і зокрема, погрожуючи
ОСОБА_5 застосуванням насильства, небезпечного для життя та
здоров'я, а саме ножем, зв'язав йому руки та ноги мотузкою,
засунув у рот галстук, який обв'язав ізоляційною стрічкою, після
чого забрав із гаманця ОСОБА_5 гроші у сумі 7 грн. і з місця
злочину зник.
На вирок подані касаційні скарги.
Адвокат ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_1а скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що
органами досудового слідства порушено право ОСОБА_1а на захист,
оскільки йому не було надано захисника, явка якого є обов'язковою.
Засуджений ОСОБА_1, як видно із змісту його касаційної
скарги, просить вирок скасувати, а справу закрити, стверджуючи, що
злочинів він не вчиняв, а явку з повинною написав внаслідок
застосування недозволених методів слідства.
Крім того, посилається на порушення його права на захист, так
як досудове слідство велося без захисника, хоча підписи захисника
у процесуальних документах є.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою касаційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених
засудженим злочинів.
Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у
вироку.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він інкримінованих
злочинів не вчиняв, а докази його винуватості сфальсифіковані, -
безпідставні.
Так, як видно із матеріалів справи, - у явках з повинною, при
допиті в якості обвинуваченого з участю захисника і без захисника
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку (т. 1, а. с. 230, 243 -
248, 293; т. 2, а. с. 113 - 114, 120 - 123, 131).
Його показання об'єктивно підтверджені протоколами огляду
місця події, де виявлені трупи потерпілих з слідами насильницької
смерті, розкидані речі та сліди горіння в будинку потерпілої
ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 2 - 14; т. 2, а. с. 10 - 26).
На місці злочину в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 і в квартирі
ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 виявлені сліди пальців рук, які належать
ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 125; т. 2, а. с. 147 - 148, 153).
При відтворенні обставин події ОСОБА_1 в присутності
захисника і понятих показав на місці і розповів, як ним були
вчинені обидва злочини (т. 1, а. с. 255 - 279; т. 2, а. с. 215 -
221).
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що напад
на нього в його будинку вчинив ОСОБА_1 (т. 4, а. с. 115 - 116).
Вказаним доказам в сукупності з іншими доказами у справі суд
дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства із користі
потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при розбійному нападі на них, у
розбійному нападі на ОСОБА_5 та в умисному знищенні майна ОСОБА_3
шляхом підпалу.
Ці його злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п.
6, 13, ст. 187 ч. 3 і ч. 4, ст. 194 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Не грунтуються на матеріалах справи доводи засудженого і
адвоката ОСОБА_2 про те, що при досудовому слідстві порушено право
на захист обвинуваченого, так як його допит по обставинам убивства
ОСОБА_4 у місті Львові проводився без захисника.
Як видно із матеріалів справи, 23 лютого 2006 року ОСОБА_1
був призначений захисник на його прохання (т. 1, а. с. 238 - 248)
2 березня 2006 року після порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
по факту убивства
ОСОБА_4 він відмовився від послуг захисника, написавши відповідну
заяву (т. 2, а. с. 115 - 119, 127).
Проте, уже з 15 травня 2006 року до справи допущений адвокат
ОСОБА_6, з участю якого проведено відтворення обставин події по
епізоду вбивства ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 213 - 221) і обвинувачення
за ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 13 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
пред'явлено з
його участю (т. 2, а. с. 213 - 221, 235 - 239).
Відсутність захисника у ОСОБА_1 з 2 березня по 15 травня 2006
року ніяк не вплинуло на достовірність і допустимість доказів у
справі, на яких грунтується вирок.
Iнших процесуальних порушень, які могли б вплинути на
правильність судового рішення не встановлено.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог
статей 64, 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням ступеня
тяжкості вчинених злочинів, їх мотивів, особи засудженого та
обставин, що обтяжують покарання і судом достатньо вмотивоване.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 394 - 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційні скарги адвоката ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Львівської
області від 25 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
С у д д і:
Синявський О.Г. Косарєв В.I. Пекний С.Д.