Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 13 листопада 2008 року в м. Києві матеріали провадження за касаційним поданням прокурора на постанову Київського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року,

Постановою старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області від 2 березня 2007 року порушено кримінальну справу № 167 -1878 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Луест" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого ВВС СВ ПМ ДПА в Донецькій області від 25 травня 2007 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ "Луест" ОСОБА_1 про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові слідчого, директор ТОВ "Луест" ОСОБА_1 у період 2003 - 2004 років у порушення вимог п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про податок на прибуток" умисно ухилявся від сплати податку шляхом заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток і ПДВ по поставкам продукції від ТОВ "Енергоком", яке було створено з метою приховання незаконної діяльності по переказам безготівкових коштів у готівку, та щодо постачальників продукції ТОВ "Енергоком" є вирок за ч. 2 ст. 205 КК України, що призвело до ненадходження до бюджету України 379138 грн. За висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Донецькій області № 94 від 15 травня 2007 року ТОВ "Луест" у період з жовтня 2003 року по грудень 2004 року завищило податковий кредит у сумі 160638 грн. і завищило валові витрати на суму 448200 грн.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2008 року за скаргою адвоката ОСОБА_2 скасовано зазначені постанову прокурора від 2 березня 2007 року і постанову слідчого від 25 травня 2007 року та відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Луест" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ "Луест" ОСОБА_1 про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за відсутністю приводів і підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про витребування матеріалів провадження та перевірку судових рішень у касаційному порядку, при цьому просить скасувати постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів. Твердить, що судові рішення про відсутність підстав і приводів для порушення кримінальних справ є незаконними.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Рішення судових інстанцій про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи є законними і обґрунтованими.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Як убачається з судових рішень, єдиною підставою для порушення кримінальної справи став висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Донецькій області № 94 від 15 травня 2007 року, який було складено з порушенням вимог діючого законодавства без проведення планових або позапланових перевірок з питань дотримання ТОВ "Луест" під час здійснення фінансово-господарської діяльності податкового, валютного та іншого законодавства, і в постановах про порушення кримінальних справ не зазначено джерела та законності одержання таких даних, а податкові повідомлення - рішення щодо нарахування податків ТОВ "Луест", які свідчили б про заборгованість товариства перед бюджетом України, у матеріалах перевірки відсутні.

Ураховуючи наведене, судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що органи досудового слідства не мали достатніх приводів і підстав для порушення кримінальних справ, а тому їхні рішення про скасування постанови прокурора від 2 березня 2007 року і постанови слідчого від 25 травня 2007 року та про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Луест" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ "Луест" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є законними і сумніву в колегії суддів не викликають.

Будь-яких даних про порушення судовими інстанціями норм КПК України (1001-05) під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на постанови прокурора і слідчого про порушення кримінальних справ, на які вказується у касаційному поданні, не встановлено.

Підстав для призначення матеріалів провадження до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити прокурору в задоволенні касаційного подання.