Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2007 року ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

засуджено за ч.1 ст. 135 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами;

за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів призначено 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки і покладено обов'язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

По справі вирішено цивільний позов та долю речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 15 квітня 2007 року біля 15 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння, неподалік буд.АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю власника, незаконно заволодів мотоциклом Дніпро-11 д.н.НОМЕР_1 вартістю 800 грн. Рухаючись на даному мотоциклі по автодорозі по вул.Рокитнянській у с.Ольшаниця, порушив п.п.2.1, 2.3, 2.9, 10.5, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заподіяв останній тілесні ушкодження середньої тяжкості, і, не зупинившись для надання допомоги, втік з місця події.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Київської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу на новий апеляційний розгляд. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи, викладені в апеляціях прокурора та потерпілого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а також, всупереч вимогам ст. 377 КПК України, не мотивував ухвалу належним чином.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Ковтун Н.Я., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з таких підстав.

Як видно зі змісту ухвали, цим рішенням залишено без задоволення апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_3, які просили скасувати вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, обравши засудженому покарання у виді реального позбавлення волі.

Апеляційний суд у своїй ухвалі послався на наявність пом'якшуючих покарання обставин, які дали можливість суду першої інстанції звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Крім того доповнив їх тим, що потерпіла в судовому засіданні просила не позбавляти засудженого волі. Однак, з протоколу судового засідання видно, що потерпіла взагалі була відсутня в судовому засіданні, тому посилання апеляційного суду на названу обставину суперечить матеріалам справи.

При цьому, ухвала апеляційного суду постановлена всупереч вимогам ч.2 ст. 377 КПК України, оскільки відмовляючи у задоволенні апеляцій прокурора і потерпілої, суд не зазначив підстав, через які їх визнано необґрунтованими та належно не мотивував свого рішення.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону на підставі ч.1 ст. 398 КК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно усунути наведені вище недоліки, постановивши законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.