У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Короткевича М.Є.
суддів
Пекного С.Д., Нікітіна Ю.I.
за участю прокурора
Ковтун Н.Я.
та захисника-адвоката
ОСОБА_1.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року яким
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
уродженець м. Києва, раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 199 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 1147 грн. 39 коп.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2006 року вирок залишений без змін.
За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним у тому, що він протягом вересня-жовтня 2004 року в м. Києві за невстановлених слідством обставин, умисно з метою подальшого збуту придбав у невстановленої слідством особи, з якою заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину, 94 підроблені банкноти на загальну суму 18800 євро, що станом на 29 жовтня 2004 року становило 126807 грн. 73 коп. і є особливо великим розміром.
Вищевказані гроші ОСОБА_2. переніс і зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Києві.
22 лютого 2005 року близько 13-ї год. ОСОБА_2. приїхав автомобілем "Мазда-РХ-7" державний номер НОМЕР_1 на автобусну зупинку, що навпроти будинку № АДРЕСА_2 в м. Києві, де збув 3600 євро ОСОБА_3., шляхом купівлі в останнього побутової техніки.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1. просить судові рішення змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2. на ч. 1 ст. 199 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) і обрати йому покарання із застосуванням ст. ст. 69 і 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) .
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., думку прокурора Ковтун Н.Я. про виключення кваліфікуючої ознаки "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб" і залишення покарання без змін, захисника - адвоката ОСОБА_1., який підтримав свою касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини злочину, вчиненого ОСОБА_2. і відповідно доказам у справі застосував матеріальний закон.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2. у незаконному придбання, перевезенні і збріганні з метою збуту та збуті підробленої іноземної валюти підтверджуються зібраними по справі доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_3., котрому було доручено проведення оперативної закупівлі підроблених грошей у ОСОБА_2., для чого видано побутову техніку на суму 12730 гривень; даними протоколу огляду і вилучення з автомобіля "Мазда" побутової техніки, яка була придбана ОСОБА_2. у ОСОБА_3, 2-х банкнот номіналом по 200 євро кожна, які згідно з висновком експерта виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Європейського Центрального Банку, зображення на цих банкнотах нанесені електрографічний способом з використанням поліхромної копіювально-розмножувальної техніки, засоби захисту імітовано; свідка ОСОБА_4., який був присутнім в якості понятого при огляді автомобіля марки "Мазда", у багажнику якого бачив теле- і радіоапаратуру, а також були вилучені 2 купюри по 200 євро кожна, та при вилученні у ОСОБА_3. 3600 євро банкнотами по 200 євро кожна; аналогічними свідченнями ОСОБА_5; даними експертизи, що 18 банкнот цінністю по 200 євро кожна виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Європейського Центрального банку, зображення на цих банкнотах нанесені електрографічним способом з використанням поліхромної копіювально-розмножувальної техніки; даними експертизи про те, що видані дружиною ОСОБА_2. 74 купюри номіналом по 200 євро кожна виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Європейського Центрального банку, зображення на цих купюрах нанесені електрографічним способом з використанням поліхромної копіювально-розмножувальної техніки, засоби захисту імітовані.
Твердження захисника про добровільність видачі 74 купюр є безпідставними. Як видно з матеріалів справи 74 купюри підробленої іноземної валюти були видані дружиною ОСОБА_2. на його телефонну вимогу після того, як він був затриманий у зв"язку саме із збутом підробленої валюти. За таких обставин добровільність видачі виключається.
Iз показань засудженого ОСОБА_2. під час досудового слідства вбачається, що він свідомо придбав підроблені гроші в невстановленої слідством особи, яка привозила їх із Болгарії і збувала в м.Києві, при цьому заплатив за них справжніми грошима, намагався збути шляхом обміну в пунктах обміну валют.
До того, іноземна валюта євро є грошовим знаком, який не вилучено з обігу і який виконує функцію засобу платежу, і не являє собою лише колекційну цінність.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2. придбав, перевіз і зберігав іноземну валюту саме з метою збуту і доводи касаційної скарги з цього приводу є необгрунтованими.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 199 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) суд правильно послався на те, що сума 126807 грн. 73 коп. становить особливо великий розмір, оскільки вона перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 400 разів.
Вироком суду визнано, що ОСОБА_2. злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб.
Разом із тим, у матеріалах даної справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2. вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб і на підтвердження цього суд у вироку також доказів не навів.
За таких обставин підлягає виключенню із вироку та ухвали кваліфікуюча ознака ст. 199 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) при призначенні покарання судом враховано тяжкість злочину та особу підсудного. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено і про це зазначено у вироку. Тому посилання в касаційній скарзі на врахування судом особливої тяжкості злочину як обставини, що обтяжує покарання, є безпідставним.
Навпаки, суд врахувавши обставини, що пом'якшують покарання, обгрунтовано застосував ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) . Так, по справі встановлено, що ОСОБА_2. раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину. З урахуванням викладеного та зменшення обсягу обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне пом"якшити ОСОБА_2 основну міру покарання.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового слідства і судовому розгляді не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду повно і всебічно дослідити всі обставини справи.
Посилання захисника на порушення судом принципу безпосереднього дослідження доказів є безпідставними. Покази свідка ОСОБА_3. покладені в основу обвинувачення, оскільки вони досліджувалися судом, на свідчення ОСОБА_6 посилань у вироку немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05) , колегія суддів-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити: виключити кваліфікуючу ознаку "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб" і пом"як шити йому міру покарання за ч. 3 ст. 199 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) з застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) до 3 років позбавлення волі.
С у д д і :
Короткевич М.Є. Пекний С.Д. Нікітін Ю.I.