Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 16 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 і касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2008 року щодо ОСОБА_2,

вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, такий, що

відповідно до ст. 89 КК України

судимості не мав,

був засуджений:

- за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Цим вироком постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 тисяч моральної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за умисне вбивство ОСОБА_3, яке він вчинив, як установив суд, за наступних обставин.

19 січня 2007 року ввечері ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та іншими особами відпочивали в кафе "Ластівчине гніздо" в м. Харкові. Там на грунті ревнощів з боку ОСОБА_2 вони посварилися і розійшлися.

20 січня 2007 року приблизно о 4-ій годині ОСОБА_2, взявши в себе вдома два ножі і табуретку, прийшов до будинку, в якому мешкала ОСОБА_3. Через двері балкону він проник у кімнату квартири АДРЕСА_1, в якій потерпіла спала. Розбудивши її, ОСОБА_2 почав з'ясовувати з нею взаємостосунки. На вимогу ОСОБА_3 залишити квартиру ОСОБА_2 вирішив її вбити. З цією метою він наявним у нього ножем наніс їй численні удари в голову, шию і грудну клітку. Позбавивши у такий спосіб життя потерпілої, ОСОБА_2 з місця події зник.

Розглядаючи справу за апеляціями прокурора і потерпілої, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області своїм вироком від 16 травня 2008 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання і вирішення цивільного позову скасувала та постановила свій вирок, яким ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України призначила покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, дії засудженого з ч. 2 ст. 162 КК України перекваліфікувала на ч. 1 ст. 162 КК України і призначила за цим законом два роки обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначила остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Цим же вироком суду апеляційної інстанції постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 тисяч гривень моральної шкоди.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурора і касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Доводи касаторів зводяться до того, що призначене ОСОБА_2 покарання за умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3 є м'яким, оскільки при вирішенні цього питання судом не враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного і, зокрема, та обставина, що він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, але не виправився.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 не погоджується з кваліфікацією дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України і вважає, що їх необхідно кваліфікувати за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки, на її думку, ОСОБА_2 позбавив життя її сестри з особливою жорстокістю. Не погоджується вона і з рішенням суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, вважаючи її розмір заниженим.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої та міркування прокурора, які підтримали відповідно скаргу і подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що як касаційна скарга потерпілої, так і касаційне подання прокурора підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення.

Як видно із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання, пов'язаного з призначенням покарання, неналежно виконав зазначені вимоги закону. При цьому судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та його наслідки - смерть молодої жінки. Посилаючись на психоемоційний стан засудженого в момент вчинення злочину, який, як зазначено у вироку, обмежував можливість у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій, як на обставину, що пом'якшує покарання, суд вступив у протиріччя зі своїм же висновком, відповідно до якого ОСОБА_2 під час вчинення злочинів в будь-якому хворобливому стані психічної діяльності, в тому числі й фізіологічного афекту, не знаходився, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними (а.с. 485 зв.).

Отже, за наведених обставин вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно усунути зазначений недолік та прийняти відповідне рішення.

Якщо суд за результатами нового апеляційного розгляду справи дійде висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, то призначене йому за цим вироком покарання слід вважати за своїм розміром явно несправедливим внаслідок його м'якості.

Підлягають додатковій перевірці при розгляді справи наведені у скарзі доводи потерпілої про необхідність кваліфікації дій засудженого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та про занижений розмір морального відшкодування.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 і касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.