Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені судові рішення за скаргою ОСОБА_1.,

постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_1. і скасовано постанову начальника Криворізького відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 2 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", як винесену в порушення вимог ч.2 ст. 94 КПК України і за відсутністю в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року зазначену постанову залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону при постановленні зазначених судових рішень, просить їх скасувати і залишити скаргу ОСОБА_1. без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити ща таких підстав.

Як вбачається із матеріалів дослідчої перевірки, кримінальну справу щодо посадових осіб ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було порушено у зв'язку з тим, що в порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , шляхом заниження оподатковуваного прибутку на суму 54 819 118, 79 грн. не зменшили скореговані валові витрати попередніх звітніх періодів на суму амортизаційних відрахувань, а вартість гірничопідготовчих робіт віднесли до складу валових витрат, тим самим ухилились від сплати податків на прибуток на суму 13 794, 80 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення зазначеної кримінальної справи стали результати позапланової документальної перевірки від 29 червня 2005 року, які були оскаржені до суду керівництвом зазначеного підприємства.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 5 травня 2006 року визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції, які винесені за результатами позапланової перевірки, та визнано правомірність включення до складу валових витрат підприємства вартість вибухових робіт.

Цю постанову залишено без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року.

Тобто, на момент порушення кримінальної справи 2 листопада 2006 року, такі факти були відомі, а тому не було приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Необгрунтованими є й доводи у касаційному поданні про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи на предмет підтвердження висновків акту документальної перевірки і інших слідчих дій, оскільки такі дії можуть бути проведені тільки після порушення кримінальної справи і не можуть бути підставою до порушення кримінальної справи.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1. і скасовано постанову слідчого відділення податкової міліції СДПІ ГМК у м.Кривому Розі від 2 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" за фактом ухилення від сплати податків за ч.3 ст. 212 КК України та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року - залишити без зміни.