У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - Присяжнюк Т.I.
суддів - Пошви Б.М., Нікітіна Ю.I.
за участю прокурора - Сухарєва О.М.
розглянула в судовому засіданні 7 листопада 2006р. у м. Києві
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
Вироком Харківського районного суду Харківської області від
10 листопада 2004р.
ОСОБА_1, громадянина України, раніше двічі судимого (останній
раз за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28
грудня 2002р. за ст.185 ч.ч.2, 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
та за
сукупністю вироків на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільненого 6 лютого 2004р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10
днів)
засуджено за ст.296 ч.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки
позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до
цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі і за сукупністю
вироків призначене остаточне покарання у виді 5 років позбавлення
волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня
2005р. вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 липня 2004р.,
приблизно о 15 год., у стані алкогольного сп'яніння прийшов до
будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання сім'ї IНФОРМАЦIЯ_1, де,
грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, на порозі будинку схопив за руку ОСОБА_2 та приставив
до її шиї ніж. На крик останньої прибігла ОСОБА_3 і схопила
ОСОБА_1 за руку в якій він тримав ніж та почала відводити його
руку від шиї ОСОБА_2. У цей час з будинку вибіг ОСОБА_4 та вихопив
у ОСОБА_1 ніж, але останній дістав із-за пояса сокиру і замахнувся
нею на ОСОБА_4, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що досудове
та судове слідство у справі проведено неповно й однобічно, з
порушенням його права на захист та інших вимог
кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній
доказами, яким суд не дав належної оцінки, і внаслідок цього
неправильно застосував кримінальний закон.
Порушує питання про скасування постановлених щодо нього
судових рішень та направлення справи на нове розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який визнав за необхідне
касаційну скаргу засудженого задовольнити частково, а постановлені
щодо нього судові рішення скасувати і справу направити на нове
розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового
слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.187 ч.3 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
у вчиненні ним розбійного нападу на сім'ю
ОСОБА_4 з проникненням у їх житло і справа за цим законом надійшла
до провадження суду першої інстанції.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, під час судового слідства в порядку ст.277 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
виніс постанову про зміну пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення та перекваліфікацію його дій зі ст.187 ч.3 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ст.296 ч.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Суд, розглянувши справу по суті, визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні ним злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Однак, судом не взято до уваги тієї обставини, що у
матеріалах справи є нескасована в установленому законом порядку
постанова слідчого від 20 серпня 2004р, якою у порушенні
кримінальної справи за ст.296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
щодо ОСОБА_1
за фактом нападу на сім'ю IНФОРМАЦIЯ_1 було відмовлено за
відсутністю в його діянні складу злочину (а.с.104).
Таким чином, у справі допущено істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону, а саме ст.6 ч.1 п.11 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, згідно з якою кримінальна справа не може
бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про
відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора.
Апеляційний суд при розгляді даної справи не усунув таке
порушення закону.
З урахуванням викладеного, судові рішення щодо ОСОБА_1
підлягають скасуванню, а справа - направленню на нове
розслідування під час якого органам досудвого слідства необхідно
усунути зазначений вище недолік.
Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 10
листопада 2004р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 22 вересня 2005р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на нове розслідування.
Судді:
Присяжнюк Т.I. Пошва Б.М. Нікітін Ю.I.