головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Таран Т.С. і Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1народження,

громадянин України, такий, що відповідно

до ст. 89 КК України (2341-14) судимості не мав,

засуджений до позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) на п'ять років;

- за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на два роки.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки і покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 94 грн. 15 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 09 жовтня 2006 року приблизно о 18-ій год. у фойє студентського гуртожитку, що знаходився по АДРЕСА_1, з метою збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - 1,3243 гр. канабісу, який незаконно зберігав при собі і який у той же день приблизно о 19-ій год. поблизу ресторану "Взлетающий дракон", що на проспекті Героїв Сталінграду в м. Харкові, в салоні орендованого ним автомобіля незаконно збув ОСОБА_2

Крім того, в той же день приблизно о 18-ій год., знаходячись у фойє студентського гуртожитку за вказаною адресою, він без мети збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - 5,6217 гр. висушеного канабісу, якого зберігав при собі та з яким його було затримано працівниками міліції в той же день приблизно о 19-ій год. 15 хв. поблизу того ж ресторану.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на невідповідність призначеного засудженому покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням тяжкості злочину та особі винного, внаслідок його м'якості, зазначаючи, що ОСОБА_1вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і в касаційному поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України (2341-14) .

Врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання та конкретні обставини справи, суд дійшов правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та обгрунтовано його звільнив з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (2341-14) .

Апеляційний суд, розглядаючи в апеляційному порядку кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, в якій містилось прохання про скасування вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання, визнав апеляцію необгрунтованою, зазначивши в ухвалі відповідні підстави.

Таким чином, доводи в касаційному поданні прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання, є необгрунтованими.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень при провадженні досудового слідства та судового розгляду, не виявлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддівухвалила:

у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Харківської області по кримінальній справі щодо ОСОБА_1відмовити.