Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на судові рішення щодо останнього,

вироком Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 червня 2007 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Веселець Городоцького району Хмельницької області, мешканця села Мазанка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, такого, що не має судимості, -

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням справа керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано судом винним і засуджено за те, що він 22 лютого 2006 року близько 22-ї години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем, на розі вулиць Гагаріна у напрямку вулиці Кіма в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, почав здійснювати поворот наліво, але при цьому не переконався в безпеці цього маневру. У результаті такого порушення Правил дорожнього руху України керований ним автомобіль на смузі зустрічного руху зіткнувся з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - пасажири автомобіля, яким керував ОСОБА_2, отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про скасування постановлених у справі судових рішень з направленням її для проведення додаткового розслідування. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 засуджено незаконно, оскільки у справі неправильно було встановлено фактичні обставини справи. На його думку, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен інший водій, оскільки він їхав з надмірно високою швидкістю, що унеможливило вчасне зупинення його автомобіля та уникнення зіткнення. Зазначає про те, що судом не було взято до уваги висновку експерта, який проводив експертизи за клопотанням представника потерпілих, і в який було встановлено дійсну швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, прокурора Колесніченка О.В., який вважав, що в задоволенні касаційної скарги має бути відмовлено, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України, апеляційний суд при залишенні без задоволення апеляції в ухвалі має зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Цих вимог апеляційний суд не дотримався.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, на вирок місцевого суду, яким ОСОБА_2 засуджений за злочин, захисником засудженого та потерпілими було подано апеляції, в яких вони посилалися на незаконність вироку через невірну оцінку доказів, які свідчать про те, що не ОСОБА_2, а ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України - рухався з перевищенням швидкості на заборонений сигнал світлофора, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів та загибелі пасажирів. Зокрема, в апеляції захисник посилався на висновки транспорно-трасологічної експертизи від 13 квітня 2006 року, комісійної автотехнічної експертизи від 28 липня 2006 року, а також на висновки спеціаліста від 15 листопада 2006 року, згідно з якими швидкість автомобіля, на якому рухався ОСОБА_3, становила 133 кілометра на годину, що свідчить про порушення ним правил безпеки дорожнього руху і що фактично не враховано судом.

Ці доводи потерпілих та захисника в ухвалі не спростовані, чим порушено вимоги ст. 377 КПК України, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення у справі. Такі порушення у відповідності до вимог ст. 398 КПК України є підставою для прийняти касаційним судом рішення про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Що стосується доводів про неправильність встановлення фактичних обставин справи та про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, то вони мають бути розглянуті під час нового розгляду справи в апеляційному порядку. З огляду на це касаційна скарга захисника має бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2007 року на вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим на новий судовий розгляд в апеляційному порядку в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити той, що був обраний судом першої інстанції, тримання під вартою.

_________________________________________________