У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.,
за участю прокурора
Морозової С.В.
розглянула у судовому засіданні 20 березня 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові рішення.
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 31 липня 2007 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця м. Уральськ Західно-Казахської області
згідно ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області від 7 вересня 2007 року
вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 лютого 2007 року
біля будинку потерпілої ОСОБА_2. у м. Новгород-Сіверському на
грунті особистих неприязних стосунків умисно з метою вбивства,
завдавши їй удар по тулубу, почав душити потерпілу, стискуючи її
шию спочатку руками, а потім твердим гнучким предметом, схожим на
мотузку. Після того як ОСОБА_2. перестала опиратися та подавати
ознаки життя, ОСОБА_1., вважаючи, що задушив її, припинив свої
злочинні дії та залишив потерпілу. Проте, смерть ОСОБА_2. не
настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. зазначає, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, у справі
допущено неповноту досудового та судового слідства. Стверджує, що
його винність у вчиненні замаху на вбивство не доведена, справу
фальсифіковано, потерпіла його обмовила. Вважає, що його дії слід
кваліфікувати як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Просить змінити судові рішення, і перекваліфікувати його дії на ч.
2 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
або пом'якшити покарання,
застосувавши ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню часткове з наступних
підстав.
З матеріалів справи убачається, що висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину
грунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є
правильним.
Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1. не заперечував, що душив
потерпілу з метою позбавити її життя, і припинив свої дії, коли
вирішив, що вона померла, після чого поїхав із міста. Під час
відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1. послідовно
розповідав та показував обставини вчинення ним злочину.
Ці його показання підтвердила потерпіла ОСОБА_2., яка
зазначила, що під час сварки ОСОБА_1. повідомив, що зараз її вб'є,
після чого дістав мотузку і почав душити, й вона втратила
свідомість.
Згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2.
знаходилася на лікуванні в ЦРЛ із діагнозом закрита
черепно-мозкова травма та стиснення сонних артерій.
Зазначені докази узгоджуються між собою й іншими доказами у
справі. Зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними протоколів огляду місця події,
відтворення обстановки та обставин події, постановою суду про
обрання запобіжного заходу, висновком експерта та іншими
матеріалами справи.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано
правильно.
Доводи засудженого про те, що він діяв із метою спричинення
потерпілій легких тілесних ушкоджень, а не з метою вбивства, були
предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції і не
знайшли свого підтвердження.
Вивченням матеріалів справи порушень кримінального та
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
постановлених у справі судових рішень, не виявлено.
Разом із тим, відповідно до положень ст. 69 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
суд за наявності декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної
статті Кримінального кодексу ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Виходячи з конкретних обставин справи, особи винного ОСОБА_1,
який має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку,
працює, позитивно характеризується, враховуючи, що тяжких
наслідків, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, не
настало, колегія суддів вважає можливим судові рішення у частині
призначення ОСОБА_1. покарання змінити, застосувавши ст. 69 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 31 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області від 7 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Пом'якшити покарання ОСОБА_1.В. за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до п'яти років позбавлення волі.
У решті судові рішення залишити без зміни.
С у д д і :
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.