У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
Головуючої Присяжнюк Т.I.,
Суддів Філатова В.М., Нікітіна Ю.I.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2008
року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь при
розгляді справи судом першої інстанції, касаційною скаргою
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на вирок Овідіопольського
районного суду від 28.03.2007 р., ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 09.08.2007 р. та окрему ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 09.08.2007 р..
Цим вироком
ОСОБА_3, IНФОРМАЦIЯ_1, громадянка України, раніше несудима
виправдана за ст.ст. 190 ч.1, 353 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за
відсутністю в її діях вказаних складів злочинів на підставі ст. 6
п. 2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2007 р.
вирок суду залишено без змін.
Окремою ухвалою апеляційного суду Одеської області від
09.08.2007 р. доведено до відома прокурора Одеської області про
встановлені судом факти фальсифікації процесуальних документів
працівниками міліції, які брали участь у виявленні, збиранні та
закріпленні доказів по даній справі, для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Органами досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачувалась у
тому, що працюючи на посаді начальника юридичного відділу
громадської організації "Центр незалежних споживчих експертиз",
яка розташована на території ТОВ "Промтоварний ринок 7 км" і не
будучи при цьому службовою особою, 25.06.2005 р. приблизно об 11
год.. знаходячись у торговому контейнері НОМЕР_1, розташованого по
вАДРЕСА_1", який належить приватному підприємцю ОСОБА_1.,
самовільно присвоїла собі звання службової особи, представившись
йому інспектором ГО "Центр незалежних споживчих експертиз", який
наділений повноваженнями на складання протокола про
адміністративні правопорушення, що не відповідало дійсності.
На думку органів досудового слідства, ввівши таким чином
ОСОБА_1. в оману, ОСОБА_3. вказала на порушення ним Закону України
" Про права споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
щодо покупця ОСОБА_4., яке
виявилось в тому, що ОСОБА_1. відмовився прийняти від останнього
товар, що не підійшов йому по розміру, а пізніше, діючи шляхом
обману, заволоділа грошовими коштами у сумі 100 доларів США, які
належать ОСОБА_1., за нескладання щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді
справи судом першої інстанції, не погоджується з мотивами та
підставами виправдання ОСОБА_3. та вказує на те, що суд дійшов до
неправильного висновку, що докази, якими обгрунтовувалось
обвинувачення ОСОБА_3., є суперечливими, зібраними з грубим
порушенням норм кримінально-процесуального закону. Крім цього,
прокурор не погоджується з постановленою по справі окремою ухвалою
апеляційного суду.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. порушує
питання про скасування постановлених по справі судових рішень,
оскільки вважає, що у справі містяться докази, які, на її думку,
зібрані відповідно до вимог закону і підтверджують вчинення
ОСОБА_3. злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 353 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3. складу
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 353 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
грунтуються на аналізі доказів, якими органами досудового слідства
обгрунтовувалась винність останньої в інкримінованих їй злочинах.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, суд переконливо
встановив, що під час збирання та закріплення доказів по справі
мала місце фальсифікація, та підставно поклав ці факти в основу
винесення окремої ухвали апеляціного суду.
Так, із протоколу помічення грошей та вручення їх
потерпілому, який був складений 25.06.2005 р. об 11 год. 14 хвил.
56 сек., вбачається, що помічені гроші йому були вручені до подачі
заяви ОСОБА_1. про вимагання у нього хабара, яка зареєстрована
згідно з журналом реєстрації заяв 25.06.2005 р. лише об 11 год. 15
хвил. і за змістом протоколу помічення грошей та вручення їх
потерпілому не міг бути складений у такий короткий час.
За даними перевірки, проведеної працівниками управління
внутрішньої безпеки, встановлено, що працівники міліції, які брали
участь у збиранні та закріпленні доказів по даній справі,
попередньо домовились з ОСОБА_1. та ОСОБА_4. про вчинення злочину,
передбаченого ст. 370 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, - умисне створення
обстановки та умов для отримання хабара.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про мотиви
виправдання ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190
ч.1, 353 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки вважає, що є правильними
висновки суду про те, що пред"явлене ОСОБА_3. обвинувачення у
вчиненні вказаних злочинів було неконкретним і таким, що не
випливає з аналізу доказів, якими органами досудового слідства
обгрунтовувалась винність ОСОБА_3., - не вказано яким чином
ОСОБА_3. заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1: ким саме вона
представилася останньому, яким чином вимагала у нього гроші та у
якій сумі, і чому ОСОБА_1. вирішив передати їй саме 100 доларів
США.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд
обгрунтовано на підставі ст. 6 п.2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
виправдав ОСОБА_3. в інкримінованих їй органами досудового
слідства злочинах.
Колегія суддів, вважає постановлені по справі судові рішення,
які оскаржуються прокурором та ОСОБА_2., законними та
обгрунтованими.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли
зміну чи скасування постановлених по справі судових рішень, в тому
числі і тих, на які є посилання у касаційному поданні прокурора та
касаційній скарзі ОСОБА_2., перевіркою матеріалів справи не
встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
У х в а л и л а :
У задоволенні касаційного подання прокурору, який брав участь
при розгляді справи судом першої інстанції, касаційної скарги
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., відмовити.
С У Д Д I :
Присяжнюк Т.I. Філатов В.М. Нікітін Ю.I.