Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Амєліна С.Є., Загороднього А.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українсько-російсько-угорсько-німецького спільного підприємства "Інтрем" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі № 826/20386/13-а

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Українсько-російсько-угорсько-німецького спільного підприємства "Інтрем"

про застосування заходів реагування,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до суду з позовом до Українсько-російсько-угорсько-німецького спільного підприємства "Інтрем" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень СП "Інтрем", визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 (z1416-04) "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень СП "Інтрем", покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Застосовано до Українсько-російсько-угорсько-німецького спільного підприємства "Інтрем" заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень СП "Інтрем" за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 грудня 2013 року Шевченківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено планову перевірку додержання та виконання СП "Інтрем" за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10 вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами перевірки 6 грудня 2013 року складено акт № 1030, в якому зазначено порушення відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме: 1) глухі грати на вікнах приміщень першого та другого поверхів, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозаймистими; 2) двері електрощитової не замінені на протипожежні другого типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО; 3) двері складських та підсобних приміщень в підвальному поверсі незамінені на протипожежні другого типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО; 4) складські приміщення, розташовані в підвальному поверсі не забезпечені люками або вікнами розмірами 0,9Х1,2 з приямками та необладнані спеціальною системою димовидалення; 5) евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення; 6) двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах; 7) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 8) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж; 9) допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією; 10) електричні розетки в приміщенні швейного цеху встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку; 11) існуюча система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані; 12) приміщення недообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; 13) сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження; 14) відсутній акт приймання установки автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами працівників органів ДСНС; 15) приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв`язком; 16) приміщення незабезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); 17) дерев'яні конструкції горищного приміщення необроблені вогнетривкою сумішшю; 18) в підвальному поверсі під сходовою клітиною допускається зберігання горючих матеріалів.

З припису від 28 березня 2014 року вбачається, що за результатами позапланової перевірки приміщень СП "Інтрем" за адресою: м. Київ, вул. Щусєва,10, проведеної 26-28 березня 2014 року головним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Шевченківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві майором цивільного захисту Шульгою А.В. встановлено, що станом на 28 березня 2014 року відповідачем залишаються не усунуті порушення, для усунення яких у строк до 28 квітня 2014 року необхідно: 1) існуючу систему автоматичної пожежної сигналізації привести в робочий стан; 2) приміщення дообладнати системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; 3) надати акт приймання установки автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами працівників органів ДСНС; 4) приміщення обладнати системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв`язком.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступного. Кодексом цивільного захисту України (5403-17) регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно частини 3 статті 55 вказаного Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 вказаного Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі статтею 1, частиною 5 статті 4, частиною 1 статті 5, частиною 1 статті 6, частиною 7 статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом 3 частини 1 статті 6 зазначеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Судами встановлено, що станом на день розгляду справи в суді першої інстанції, порушення зазначені в акті перевірки відповідачем усунуто не в повному обсязі.

Зокрема, неробочий стан пожежної сигналізації створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про застосування до відповідача заходів реагування.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Українсько-російсько-угорсько-німецького спільного підприємства "Інтрем" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року залишити без змін.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.