Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Верещак В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.,

прокурора Морозової С.Ю.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 січня 2008 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України,

10 січня 2008 року заступником прокурора Сумської області винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Будтрейдинг" при здійснені будівництва торгівельно-розважального комплексу за адресою: проспект ім. Лушпи, 4/1 у м. Суми, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2008 року зазначену постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасовано та відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначивши, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора були підстави для порушення кримінальної справи, указав, що перевірку повідомлення про злочин прокурором проведено неналежним чином та не враховано всіх документів, що містяться у справі.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційної інстанції, просить справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що кримінальну справу слідчим було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Звертає увагу на те, що на час порушення кримінальної справи посадовими особами ТОВ "Будтрейдинг" не вчинялись дії, які відповідно до офіційного порядку надання земельних ділянок в оренду були необхідні для отримання у користування земельної ділянки, самовільним зайняттям якої державі спричинено шкоди на суму 34 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок. Водночас суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

Зазначених вимог закону при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 судом не було дотримано.

Мотивуючи скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що прокурор при порушенні кримінальної справи не взяв до уваги, що ТОВ "Будтрейдинг" вжило заходів по набуттю права користування спірною земельною ділянкою.

З таким висновком погодився апеляційний суд, який зазначив, що між ТОВ "Будтрейдинг" та ПП "Кадастр-С" укладено договір на виконання робіт з розробки технічної документації щодо оренди додатково зайнятої земельної ділянки, у зв'язку з чим 15 жовтня 2007 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області порушень не виявлено.

З наведеного випливає, що і місцевий, і апеляційний суди замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдалися до оцінки зібраних у ній матеріалів та вирішували питання про наявність в діях службових осіб ТОВ "Будтрейдинг" складу злочину, що є неприпустимим у цій стадії процесу.

Крім того, рішення місцевого та апеляційного судів про незаконність постанови про порушення кримінальної справи у зв'язку з тим, що ТОВ "Будтрейдинг" вжило заходів щодо набуття права користування земельною ділянкою, прийнято без урахування об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України.

У зв'язку з тим, що рішення місцевого та апеляційного судів постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України (1001-05) , перевірити доводи скарги ОСОБА_1, звернути увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти таке рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись статтями 395 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.