У Х В А Л А

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі :

     головуючого Селівона О.Ф.,

     суддів Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.

     за участю прокурора Кравченко Є.С.

     розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2008 року
кримінальну справу за  касаційним  поданням  заступника  прокурора
Хмельницької області на  постанову  Летичівського  районного  суду
Хмельницької області від 31 серпня 2006 року, якою щодо

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1, уродженця смт. Летичева Хмельницької області,

     який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст.
296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        , застосовано примусовий захід виховного
характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2.

     В апеляційному порядку справа не розглядалась.

     Згідно з постановою 10 грудня 2005 року близько 23 години  за
приміщенням кав'ярні "Золота рибка" в смт.  Летичеві  Хмельницької
області ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок  та  діючи  з
особливою зухвалістю, умисно  наніс  два  удари  кулаками  рук  по
голові ОСОБА_3, а близько 24 години того ж дня  на  вул.  Панасюка
навпроти   магазину-кав'ярні   "Літинська"   разом   із   ОСОБА_4,
кримінальну справу щодо  якого  закрито  на  підставі  ст.  48  КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
        , продовжуючи свої дії, наніс  декілька  ударів
руками в область голови  і  тулубу  потерпілого,  заподіявши  йому
легкі  тілесні  ушкодження,  що  спричинили  короткочасний  розлад
здоров'я.

     У касаційному поданні  прокурор  ставить  питання  про  зміну
даної  постанови   щодо   ОСОБА_1   у   зв'язку   з   неправильним
застосуванням ч. 2 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        . Мотивує тим, що
на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 не  досяг
віку, з якого може наставати  кримінальна  відповідальність,  отже
він не є суб'єктом злочину, тому його дії відповідно до вимог  ст.
26 КК України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          не  можуть  бути  визнані  такими,  що
вчинені ним групою  осіб  з  ОСОБА_4  Вважає,  що  ОСОБА_1  вчинив
суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 296  КК  України
( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка  вважала,
що касаційне подання необхідно задовольнити  частково,  в  порядку
ст. 395 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
         постанову в даній справі скасувати
у зв'язку з неправильним застосуванням закону, а справу  направити
на  новий  судовий  розгляд,  перевіривши  матеріали   справи   та
обговоривши доводи подання, колегія  суддів  дійшла  висновку,  що
воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

     Згідно зі ст. 26 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         співучастю у  злочині
є умисна спільна участь декількох  суб'єктів  злочину  у  вчиненні
умисного злочину.

     Проте, всупереч зазначеним вимогам кримінального закону  суд,
встановивши, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним  разом  із  ОСОБА_4
суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки хуліганства,  не
досяг віку, з якого може наставати  кримінальна  відповідальність,
внаслідок чого він не є  суб'єктом  злочину,  і  своєю  постановою
застосувавши до нього заходи виховного характеру, визнав його  дії
такими, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.  2  ст.
296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        , тобто  хуліганства,  вчиненого  групою
осіб, тоді як їх необхідно було визнати такими, що підпадають  під
ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.296  цього  Кодексу,  на  що
обгрунтовано посилається у поданні прокурор.

     Крім того, постанова у  даній  справі  підлягає  перегляду  в
порядку  ст.395  КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  оскільки,   приймаючи
рішення про застосування до ОСОБА_1 примусового  заходу  виховного
характеру у виді передачі його під  нагляд  матері,  суд  всупереч
вимогам  ч.  3  ст.  105  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          не   встановив
тривалості такого заходу.

     Таким  чином,  судом  неправильно  застосовано   кримінальний
закон.

     Тому  постанова  про  застосування   щодо   ОСОБА_1   заходів
виховного характеру підлягає скасуванню, а справа  направленню  на
новий судовий розгляд, під час  якого  суду  необхідно  розглянути
справу  відповідно  до  вимог  закону  і  постановити  законне   і
обгрунтоване рішення.

     На підставі  наведеного,  керуючись  статтями  395,  396  КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
        , колегія суддів

                        у х в а л и л а :

     Касаційне подання заступника прокурора  Хмельницької  області
задовольнити частково.

     В  порядку  ст.  395  КПК   України   ( 1001-05 ) (1001-05)
           постанову
Летичівського районного суду Хмельницької області  від  31  серпня
2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а  справу  направити  на  новий
судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

                              Судді:

     Селівон О.Ф. Кузьменко О.Т. Шевченко Т.В.