У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кармазіна Ю.М.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.
за участю прокурора Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на
вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11
серпня 2006 року і ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від
28 листопада 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
громадянин України, такий, що
судимості не мав,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на п'ять
років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Петрівської ЦРЛ
625 грн. 95 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних із
стаціонарним лікуванням потерпілого.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2006
року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він 07 квітня
2006 року приблизно о 18-ій год. на подвір'ї домоволодіння
№АДРЕСА_1 в смт. Петрове Кіровоградської області під час сварки,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно вдарив ОСОБА_2.
кулаком у голову, а коли той впав на землю, наніс йому ще декілька
ударів в різні частини тіла руками і ногами, заподіявши
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для
його життя та здоров'я.
У касаційній скарзі і доповненні до неї засуджений ОСОБА_1.
просить об'єктивно розглянути справу. Вказує на фальсифікацію
матеріалів справи і обгрунтування висновку суду про його
винуватість на недостовірних доказах. Крім того, посилається на
те, що дані судово-медичної експертизи про характер виявлених у
ОСОБА_2. тілесних ушкоджень суперечать іншим доказам. Вказує на
наявність на його утриманні похилого віку матері, стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
в ухвалі
апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та
докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без
задоволення - підстави, з яких її визнано необгрунтованою.
Апеляційним судом наведені вимоги закону належним чином не
виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. в
апеляції та доповненні до неї просив вирок змінити і пом'якшити
покарання. Разом з тим, засуджений зазначав, що завдав ОСОБА_2.
лише один удар у підборіддя, тяжкі тілесні ушкодження потерпілий
міг отримати за інших обставин.
Проте апеляційний суд, залишаючи апеляцію засудженого
ОСОБА_1. без задоволення, в ухвалі не зазначив підстав, через які
апеляцію визнано необгрунтованою, і не навів докладних мотивів
прийнятого рішення, а обмежився загальною фразою про те, що
винність засудженого доведена сукупністю злочинів, які перелічив,
не розкриваючи їх суті і не аналізуючи.
З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду не може
визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені всі
доводи апеляції засудженого ОСОБА_1. з урахуванням доводів,
викладених ним у касаційній скарзі, та прийнято законне і
обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.
С у д д і:
Ю.М. Кармазін Л.Ф. Глос Т.С. Таран