У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого

     Пивовара В.Ф.

     суддів

     Пошви Б.М., Гошовської Т.В.

     за участю прокурора

     Казнадзея В.В.

     розглянула в судовому засіданні в м.  Києві  27  грудня  2007
року  кримінальну  справу  щодо  ОСОБА_1  за  касаційною   скаргою
останнього на судові рішення у даній справі.

     Вироком  Богунського  районного  суду   м.Житомира   від   20
листопада 2006

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1,

     раніше неодноразово судимого за

     корисливі злочини,

     засуджено за ч.1 ст.121 КК України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  6  років
позбавлення волі.

     Постановлено  стягнути  з  засудженого  ОСОБА_1  на   користь
фінансового    управління    Житомирської    районної    державної
адміністрації на відшкодування  витрат  за  лікування  потерпілого
ОСОБА_2 289 грн. 84 коп.

     За вироком суду ОСОБА_1 визнано  винним  в  тому,  що  він  6
квітня 2005 року близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи у  стані
алкогольного  сп'яніння  у  кухні  будинку  АДРЕСА_1,  на   грунті
неприязних відносин, за обставин, встановлених судом  та  детально
наведених у вироку, завдав ОСОБА_2 удар гострим предметом в грудну
клітку, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

     Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15  травня
2007 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

     У  касаційній  скарзі  засуджений  ОСОБА_1  покликається   на
порушення     органами     досудового     слідства     і     судом
кримінально-процесуального  законодавства,  що  призвело  до  його
необгрунтованого засудження. Вказує на те,  що  суд  за  наявності
його  клопотання  безпідставно  не   призначив   йому   захисника,
порушивши таким чином його  право  на  захист  в  стадії  судового
слідства. Стверджує про те, що у матеріалах справи відсутні докази
його винності в інкримінованому злочині. З  урахуванням  наведених
доводів, просить судові рішення щодо  нього  скасувати,  а  справу
закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

     Заслухавши   доповідача,   думку   прокурора   про   часткове
задоволення касаційної скарги,  перевіривши  матеріали  справи  та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія  суддів  вважає,  що
скарга підлягає частковому задоволенню.

     Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1  подавав  до  суду
клопотання з проханням призначити йому захисника в стадії судового
слідства. На що місцевий суд, відмовляючи останньому, безпідставно
зазначив в судовому рішенні, що у клопотанні не зазначено  підстав
для призначення адвоката. Тим самим суд позбавив підсудного  права
на захист, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального
закону місцевому суду необхідно було призначити ОСОБА_1  захисника
через адвокатське об'єднання, як цього вимагає ст.47  КПК  України
( 1001-05 ) (1001-05)
        . За змістом цієї норми процесуального  закону,  особа,
яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника
у встановленому  законом  порядку  через  адвокатське  об'єднання.
Вимога  особи,  яка  проводить  дізнання,   слідчого,   суду   про
призначення захисника, є обов'язковою для керівника  адвокатського
об'єднання.

     Отже, доводи засудженого ОСОБА_1 про порушення його права  на
захист є обгрунтованими, і судові рішення підлягають скасуванню  у
зв'язку з  істотним  порушенням  вимог  кримінально-процесуального
законодавства, а справа направленню на новий судовий розгляд.

     Під час нового  судового  розгляду  слід  перевірити  й  інші
доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого.

     Враховуючи викладене,  керуючись  ст.ст.394-396  КПК  України
( 1001-05 ) (1001-05)
        , колегія суддів,

                         у х в а л и л а:

     касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від  15
травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а  справу  направити  на
новий судовий розгляд в місцевий суд.

     С у д д і:

     Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Пошва Б.М.