У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого - судді

     Пивовара В.Ф.,

     суддів

     Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

     за участю прокурора

     Пересунька С.В.

     розглянула в судовому засіданні у м.  Києві  27  грудня  2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.
на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області  від
24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 13 червня 2007 року.

     Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької  області
від 24 квітня 2007 року

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

     громадянина України,

     раніше не судимого, -

     засуджено  за  ч.  2  ст.  125  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
           із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         до штрафу у  сумі  600
грн.

     Постановлено  стягнути  з  ОСОБА_1.  на  користь  потерпілого
ОСОБА_2. на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та  150  грн.
витрат за отримані юридичні послуги.

     Ухвалою апеляційного суду Вінницької області  від  13  червня
2007 року

     цей вирок залишено без зміни.

     ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він 16 вересня
2006 року приблизно о 20 годині на подвір'ї будинку №АДРЕСА_1 у м.
Хмільнику  під  час  сварки,  яка  виникла  на  грунті   особистих
неприязних  стосунків,  завдав  декілька  ударів  рукою  та  ногою
ОСОБА_2. у різні частини тіла і один удар ножем в ділянку  голови,
а наступного дня приблизно о такій само порі, на тому ж  подвір'ї,
під  час  повторної  сварки  він  завдав  ОСОБА_2.  кілька  ударів
металевою  монтировкою  в   плече   та   передпліччя,   заподіявши
останньому легкі тілесні ушкодження, що  спричинили  короткочасний
розлад здоров'я.

     У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені
щодо нього судові рішення у зв'язку  з  невідповідністю  висновків
суду   фактичним   обставинам    справи,    істотним    порушенням
кримінально-процесуального закону  та  неправильним  застосуванням
кримінального закону. При цьому посилається на те, що суд не  взяв
до уваги його показання та обгрунтував  обвинувачення  щодо  нього
лише на показаннях ОСОБА_2. Стверджує, що він ударів  ОСОБА_2.  не
завдавав, а рана в лобній області у потерпілого утворилася не  від
удару ножем, а від уламка скла, який відлетів у той  момент,  коли
він (ОСОБА_1.) намагався зайти  у  дім  і  вдарив  рукою  по  склу
дверей, що підтверджується і висновком судово-медичної експертизи.

     Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який  вважав,  що
судові рішення підлягають скасуванню у зв'язку з допущенним  судом
першої       інстанції       істотним       порушенням       вимог
кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали справи і,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія  суддів  вважає,  що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     У відповідності до ч. 2 п. 13 ст. 370 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
        
вирок в усякому разі  належить  скасувати,  якщо  порушено  вимоги
статей цього Кодексу, які встановлюють  надання  підсудному  права
виступити з останнім словом.

     Як  убачається  з  протоколу  судового  засідання,  у   ньому
відсутні дані щодо надання підсудному ОСОБА_1. права  виступити  з
останнім словом.

     Це порушення кримінально-процесуального закону є  істотним  і
тягне за собою скасування вироку суду  з  направленням  справи  на
новий судовий розгляд.

     При новому розгляді справи суду  належить  повно  й  всебічно
дослідити всі обставини справи, наявні  докази,  дати  їм  належну
оцінку, перевірити й інші доводи, викладені  у  касаційній  скарзі
засудженого, та на підставі цього вирішити питання про винуватість
або  невинуватість  ОСОБА_1.,  прийнявши  по  справі  законне   та
обгрунтоване рішення.

     Оскільки апеляційна інстанція не звернула  уваги  на  істотні
порушення норм кримінально-процесуального закону,  допущені  судом
першої інстанції і залишила вирок без зміни, то ухвала апеляційної
інстанції також підлягає скасуванню.

     Керуючись статтями 394-396 КПК України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія
суддів

                         у х в а л и л а:

     касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

     Вирок Хмільницького міськрайонного  суду  Вінницької  області
від 24 квітня 2007 року та  ухвалу  апеляційного  суду  Вінницької
області від 13 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и,  а
справу направити на новий судовий розгляд у той же  суд  в  іншому
складі.

                            С У Д Д I:

     Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф. Пошва Б.М.