У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у
кримінальних справах у складі:
Головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В., Пошви Б.М.,
за участю прокурора
Вергізової Л.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою законного
представника засудженого ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18
липня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком засуджений:
ОСОБА_1, 1989 року
народження, раніше не судимий, -
- за ч.2 ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст.69
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією
майна.
Зазначеним вироком засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4 касаційні
скарги від яких не надходили.
ОСОБА_1. визнаний винним тому, що він 26 лютого 2006 року,
близько 1 години 30 хвилин, в с. Суботці Знам'янського району,
перебуваючи в кафе "Візит ", яке належало приватному підприємцю
ОСОБА_5., після розпиття спиртних напоїв, в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з іншими особами, вчинили
розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6. і ОСОБА_7. , яким заподіяли відповідно середньої тяжкості і легкі
тілесні ушкодження та заволоділи майном кафе на загальну суму 586
грн. 40 коп.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3
жовтня 2006 року вирок у частині вирішення цивільного позову
потерпілої ОСОБА_6. змінений: постановлено стягнути з ОСОБА_3на
користь ОСОБА_6. у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., з
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_6. у відшкодування моральної шкоди -
2000 грн., з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_6. у відшкодування
моральної шкоди - - 2000 грн.
У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
просить судові рішення у справі змінити, пом'якшити
ОСОБА_1покарання, призначивши його із застосуванням ст.75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Крім того законний представник посилається на
порушення судом права неповнолітнього ОСОБА_1на захист.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заяви
потерпілої ОСОБА_6. колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчинені
злочину, в якому він визнаний винним, відповідає фактичним
обставинам справи, грунтується на сукупності зібраних по справі
доказів, яким була дана належна оцінка, дії ОСОБА_1кваліфіковані
правильно, що у касаційній скарзі не оспорюється.
Посилання законного представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. про
порушення права засудженого на захист свого підтвердження не
знайшли.
Призначаючи ОСОБА_1. покарання суд урахував не тільки
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, а й
пом'якшуючі покарання обставини, на які є посилання у касаційній
скарзі, з урахуванням чого призначив покарання із застосуванням
ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, тобто нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією ч.2 ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Згідно ст.395 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
суд касаційної
інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не
погіршується становище засудженого.
Вироком суду ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст.187 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст.69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4
роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Проте, згідно вимог
ст. 98 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
покарання у виді конфіскації майна
до неповнолітніх не застосовується. Тому вирок щодо ОСОБА_1 цій
частині підлягає зміні.
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу законного представника засудженого
ОСОБА_1. - ОСОБА_2. залишити без задоволення.
У порядку ст. 395 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вирок суду щодо
ОСОБА_1 змінити: виключити з вироку призначення додаткового
покарання у виді конфіскації майна.
Судді:
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Пошва Б.М