Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Вербицька О.В. Судді: Бившева Л.І. Маринчак Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р.

у справі № 2а-5312/12/1370

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"

до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (далі - позивач, ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Стрийському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської від 22 травня 2012 року № 0000132210. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі від 22 травня 2012 року № 0000142210 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1505966,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі Стрийська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р. скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Стрийському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт № 282/22-10/00274878 від 08.05.2012 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено показники рядка 01.6 Декларації "Інші доходи" за 4 квартал 2010 р. на суму 1964764,00 грн., а також про порушення вимог пп. 14.1.11 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4, п.135.5 ст. 135 ПК України, в результаті чого позивачем занижено показники рядка 03 Декларації "Інші доходи"за 4 квартал 2011 року на суму 2059403,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.05.2012 № 0000132210, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 787701,00 грн. (основний платіж - 674334,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 113367,00 грн); від 22.05.2012 № 0000142210, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1758013,00 грн.

Відповідно до пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем укладено договір позики № 3 від 15.08.2006 року з Фірмою "Widrig Finanz Beteiligungs-Aktiengesellschaft", на підставі якого отримав позику в іноземній валюті в сумі 80 000,00 євро (861685,20 грн.), реєстраційне свідоцтво НБУ № 473 від 11.09.2006 р., з строком погашення 15.09.2007 р.

Крім того, позивачем укладено договір позики № 5 від 27.09.2007 року з Фірмою "Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft" на суму 100000 ЄВРО, отримано 99 825,00 ЄВРО (1103079,22 грн.), реєстраційне свідоцтво НБУ № 598 від 17.10.2007 р., з строком погашення 10.10.2010 року.

Також позивачем укладено договір позики № 4 від 22.12.2006 року з Фірма "Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft" на суму 200000 ЄВРО, отримано 199979,85 ЄВРО (2059403,00 грн.), реєстраційне свідоцтво НБУ № 500 від 10.01.2007 р., строк погашення 31.12.2008 року.

Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам (далі - Положення про позики), затверджене постановою НБУ від 17.06.2004 р. № 270, зареєстровано в Мін'юсті України 15.07.2004 року № 885/9484 (z0885-04) , регулюється порядок отримання резидентами кредитів та позик в іноземній валюті, у тому числі поворотної фінансової допомоги від нерезидентів, а також порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами щодо залучених від нерезидентів кредитів і позик в іноземній валюті, та видачі резидентам реєстраційних свідоцтв про здійснення валютних операцій за такими договорами.

Відповідно до п. 1.7 гл. 1 p. І Положення про позики договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації в Нацбанку.

Пунктом 1.8 гл. 1 p. І Положення про позики передбачено, що реєстраційні свідоцтва видаються резидентам-позичальникам, які не є банками, територіальним управлінням за місцезнаходженням обслуговуючого банку. Інших вимог щодо реєстрації в органах ДПС зазначених вище реєстраційних свідоцтв Положення про позики не містить.

Згідно відповіді, від 08.06.2012 року № 13-071/2970-28ДСК, яка має гриф "ДСК", управління НБУ у Львівській області повідомило, що на підставі наданих пакетів документів ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", управління НБУ у Львівській області видало реєстраційні свідоцтва щодо реєстрації договорів позик, укладених з нерезидентом - "Widrig Finanz, а саме: реєстраційне свідоцтво № 473 від 11.09.2006 про реєстрацію договору позики № 3 від 15.08.2006 реєстраційне свідоцтво № 598 від 17.10.2007 про реєстрацію договору позики № 5 від 27.09.2007; реєстраційне свідоцтво № 500 від 10.01.2007 про реєстрацію договору позики № 4 від 22.12.2006.

Водночас колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: щодо анулювання реєстраційних свідоцтв, виданих управлінням НБУ у Львівській області, по договорам позики; щодо невнесення змін управлінням НБУ у Львівській області до реєстраційних свідоцтв на підставі додаткових угод та договору про реструктуризацію заборгованості пролонгованих договорів позики.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду справи апеляційним судом необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214- 215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1.Касаційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

2.Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р. скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4.ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .