У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Редьки А.I.
суддів
Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. на постановлені щодо ОСОБА_1.
судові рішення.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1року народження,
на підставі ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
такого,
що не має судимості, -
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 12 років
позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27
червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 5 січня 2005 року,
приблизно о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
в своєму будинку по вул. АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_3., яка
виникла на грунті зловживання спиртним та особистих неприязних
стосунків, з метою вбивства, умисно, наніс потерпілому множинні
удари палкою, кулаком правої руки та ногами у голову, шию та
тулуб. Після цього, засуджений за допомогою ОСОБА_4. винесли
потерпілого на вулицю, де від отриманих внаслідок побиття ОСОБА_1.
тілесних ушкоджень, приблизно о 16 годині, настала смерть
потерпілого.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1. посилається на застосування щодо нього
недозволених методів ведення слідства, зазначає, що докази по
справі було сфальсифіковано, свідки давали неправдиві та
суперечливі покази, вказує на неповноту судового слідства,
порушення кримінально-процесуального закону під час проведення
слідчих дій, вирок грунтується на суперечливих доказах, стверджує,
що його було безпідставно обмежено в часі при ознайомленні з
матеріалами справи, зазначає, що до нього раніше застосовувалася
амністія, судом враховані неправильні дані про його особу,
стверджує, що злочин він не вчиняв. Також вказує на порушення
кримінально-процесуального закону при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції. Просить постановлені щодо нього судові
рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування;
- захисник ОСОБА_2. зазначає, що судом неправильно
встановлені фактичні обставини справи, вказує на неповноту
досудового та судового слідства, зазначає, що по справі не здобуто
достовірних доказів вини ОСОБА_1., показання свідків суперечливі,
просить вирок та ухвалу щодо останнього скасувати, а справу
направити на нове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, за викладених у вироку обставин, грунтуються на зібраних
у справі доказах, зокрема, показаннях потерпілої ОСОБА_5., свідків
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та інших в судовому засіданні, свідків ОСОБА_4.
та ОСОБА_8., даних під час досудового слідства та досліджених
судом, даних протоколів огляду місця події, огляду вітальні
будинку ОСОБА_1., відтворення обстановки та обставин події, очних
ставок, висновків судово-медичної, судово-цитологічної експертиз
та судово-медичної експертизи речових доказів, інших матеріалах
справи.
Показання ОСОБА_1. судом правильно оцінені, як бажання
уникнути відповідальності.
Доводи у касаційних скаргах засудженого та його захисника про
непричетність ОСОБА_1. до вчинення вбивства ОСОБА_3. є
безпідставними, вони ретельно перевірялися судом апеляційної
інстанції та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Так, під час досудового слідства, у тому числі при очних
ставках з ОСОБА_1. і при відтворенні обстановки та обставин події,
свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_8., які були очевидцями події, детально
та послідовно розповідали та показували про обставини вчинення
засудженим убивства. Зазначені показання не були суперечливими, а
лише уточнювали одне одне, вони узгоджуються з іншими здобутими по
справі доказами. Не довіряти таким показанням у суду підстав не
було.
Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити
висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст.
115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Покарання за цим законом йому призначено у відповідності до
вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та є
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових
злочинів.
Посилання у касаційній скарзі засудженого про застосування
щодо нього недозволених методів ведення слідства не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи.
Доводи в скаргах ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. щодо
неповноти судового слідства перевірялися апеляційним судом і
правильно визнані безпідставними. На час розгляду справи в суді
першої інстанції свідок ОСОБА_4. помер, а місце перебування свідка
ОСОБА_8. невідоме. Ретельний аналіз їх показань наведений у
вироку.
Не вбачається з матеріалів справи і порушень при розгляді
справи судом апеляційної інстанції, ухвала якого відповідає
вимогам ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону
України, які тягли б за собою зміну чи скасування судових рішень,
не виявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
У задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 відмовити.
С у д д і :
Редька А.I. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.