Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього на судові рішення у даній справі.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 січня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено:

- за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 896 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн.-моральної шкоди. А також постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Борзнянської ЦРЛ за лікування потерпілого ОСОБА_2 947 грн. 28 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14 квітня 2006 року близько 21 години, перебуваючи на території автозаправної станції №30 у м. Борзні Чернігівської області, за обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, на грунті неприязних відносин, після конфлікту з ОСОБА_2, розбив прикладом мисливської рушниці скло в операторській кабіні і з метою вбивства вистрелив в останнього, але той встиг ухилитись, після чого зробив ще один постріл, влучивши у потерпілого

14 квітня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1, працівники міліції виявили та вилучили 21 набій калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної зброї, що придатні для стрільби, які останній зберігав без відповідного дозволу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо нього, посилаючись на неправильну кваліфікацію його дій, оскільки умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_2 не мав. Вважає, що вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України, наводячи відповідні доводи. Зазначає про те, що суд не взяв до уваги усіх пом`якшуючих покарання обставин та призначив йому надмірно суворе покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказів у їх сукупності та взаємозв'язку. А зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними протоколів слідчих дій, висновками судово-медичної, судово-балістичної, судово-психіатричної та комплексної судової психолого-психіатричної експертиз.

Суди як першої, так й апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі засудженого про неправильну кваліфікацію його дій. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Стріляючи у потерпілого з мисливської рушниці, ОСОБА_1 безперечно усвідомлював, що позбавить ОСОБА_2 життя і бажав цього, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна і кваліфікована медична допомога, а тому суд цілком обгрунтовано прийшов до висновку про те, що він діяв з умислом на вбивство.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд визначив ОСОБА_1 надмірно суворе покарання.

Як убачається з матеріалів справи, і про це зазначив суд у вироку, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та має поганий стан здоров`я, зокрема, страждає на захворювання нирок Однак місцевий суд, вказавши ці обставини у вироку, в достатній мірі не врахував їх під час визначення розміру покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі. За таких обставин, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити і пом'якшити йому покарання за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених цим законом та ч.1 ст. 263 КК України, 5 років позбавлення волі.