У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кармазіна Ю.М.,
суддів
Пекного С.Д. і Таран Т.С.
за участю прокурора Сорокіної О.А.
та захисника ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в
інтересах засудженої ОСОБА_1. на вирок Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року і ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області від 23 січня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1року народження,
громадянка України, раніше не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на сім років
позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. 6503 грн 40 коп. на відшкодування майнової шкоди, 30000
грн моральної шкоди та 500 грн витрат, пов'язаних з наданням
потерпілим юридичної допомоги.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 1 вересня
2005 року приблизно о 4-ій год. у власному будинку, що по
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки на грунті неприязних відносин взутою ногою умисно завдала
ОСОБА_5. один удар у голову, заподіявши йому тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3. просить судові рішення
щодо ОСОБА_1. скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд. Посилається на однобічність і неповноту досудового та
судового слідства. Вказує на непричетність його підзахисної до
заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і
обгрунтованість судових рішень і необхідність залишення касаційної
скарги без задоволення, захисника ОСОБА_3., який просив касаційну
скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Iз змісту ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
слідує, що в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені, зокрема, зміст вироку, а
також суть апеляції, коротко викладені пояснення осіб, які брали
участь у засіданні, і докладно - мотиви прийнятого рішення, а при
залишенні апеляції без задоволення - підстави, з яких її визнано
необгрунтованою. При цьому всі доводи, що містяться в апеляції,
повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними в справі та
додатково поданими матеріалами і на кожний довід ухвала повинна
містити вичерпну відповідь.
Проте, апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями
засудженої ОСОБА_1. та її захисника, які залишив без задоволення,
вищезазначених вимог закону не дотримався.
Так, в апеляції і доповненні до неї захисник ОСОБА_3. просив
вирок скасувати і справу закрити за недоведеністю участі ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, за який її засуджено. Вважав, що висновки суду
не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Також суд, на його думку, не дав належної оцінки доказам, які є
суперечливими, зокрема, даним висновку судово-медичної експертизи,
згідно з якої в потерпілого було виявлено крім травми голови в
лобній частині зліва, також садна і синці на обличчі, та залишив
не з'ясованим питання про час настання смерті ОСОБА_5.
Зазначаючи підстави, через які доводи засудженої ОСОБА_1. та
її захисника про незаконність вироку визнаються безпідставними,
апеляційний суд послався, зокрема, на показання засудженої під час
досудового слідства як підозрюваної та обвинуваченої в період часу
з 4 вересня по 1 листопада 2005 року, дані відтворення обстановки
та обставин події, в ході яких вона (дослівно) "... неодноразово
давала послідовні показання про механізм спричинення потерпілому
ОСОБА_5. тілесних ушкоджень, які об'єктивно стверджуються
висновком судово-медичної експертизи".
Однак таке судження апеляційного суду, на думку колегії
суддів, є помилковим, оскільки не грунтується на матеріалах
справи.
Iз матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. як підозрювана
показувала, що під час сварки з ОСОБА_5. умисно завдала йому один
удар дерев'яною палицею у тім'яну частину голови, від чого той
впав на долівку лицем до низу. Крім того, ОСОБА_1. стверджувала,
що інших тілесних ушкоджень потерпілому не завдавала та
підтвердила свої показання, показавши на місці механізм заподіяння
ОСОБА_5. тілесних ушкоджень при проведенні 5.09.2005 року
відтворення обстановки та обставин події .
Допитана 14.09.2005 року ОСОБА_1. змінила свої показання та
пояснила, що обороняючись від ОСОБА_5., відштовхнула його руками
від себе, потерпілий впав на долівку і лежав лицем до низу. Потім
умисно завдала ОСОБА_5. взутою ногою удар в лицеву частину голови.
Аналогічні показання ОСОБА_1. давала при відтворенні обстановки та
обставин події 14.09.2005 року (т. 1 а.с.47-50).
За даними висновку судово-медичної експертизи № 879/45 від
29.09.2005 року причиною смерті ОСОБА_5. є черепно-мозкова травма
у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку та здавлювання
головного мозку, утворення якої за обставин, вказаних ОСОБА_1. при
відтворенні обстановки та обставин події 5.09.2005 року,
виключається.
Крім того, експертом встановлено відсутність даних для
відповіді на питання про можливість утворення даної
черепно-мозкової травми за обставин, вказаних при відтворенні
обстановки та обставин події, проведеного 14.09.2005 року, в
зв'язку з розходженням механізму падіння потерпілого на площину,
вказаного ОСОБА_1. при додатковому допиті як підозрюваної
14.09.2005 року (т. 1 а.с. 66).
При додатковому допиті як обвинуваченої ОСОБА_1. уточнила
свої показання про обставини заподіяння ОСОБА_5. тяжких тілесних
ушкоджень, вказавши на завдання йому лише одного удару взутою
ногою. За її показаннями проводилось додаткове відтворення
обстановки та обставин події, проте питання про можливість
отримання ОСОБА_5. тілесних ушкоджень за цих обставин, як
вбачається з даних висновку додаткової судово-медичної експертизи,
експерту не ставилось.
За даними вищенаведеної експертизи черепно-мозкова травма,
яку виявлено у ОСОБА_5., могла виникнути від ударів ногою взутою в
черевик.
Як вбачається з протоколу допиту експерта ОСОБА_6., виявлені
в ОСОБА_5. тілесні ушкодження у вигляді саден і синців на обличчі
могли виникнути відразу після нанесення ударів твердим тупим
предметом, яким могла бути взута нога.
Апеляційний суд не звернув уваги на наявні істотні протиріччя
в показаннях ОСОБА_1., які вона давала на досудовому слідстві, та
послався на них в ухвалі як на підстави, через які визнав доводи
апеляцій безпідставними.
З огляду викладеного, ухвала апеляційного суду не може
визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи
щодо ОСОБА_1. на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені
відповідно до вимог закону всі доводи апеляцій засудженої та її
захисника, враховано доводи, що містяться в касаційній скарзі
захисника ОСОБА_3., і прийнято законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
у той же суд.
Судді:
Ю.М. Кармазін С.Д. Пекний Т.С. Таран