У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Редьки А.I.
суддів
Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
раніше не судимого, -
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) до 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход держави 15 відсотків із суми заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.
По справі також вирішені цивільні позови.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 січня 2005 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, який належав ООО "Дніпротрансагрострой", рухаючись вул. Героїв Сталінграда з боку вул. Кротова в напрямку вул. Шинної у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Перемоги, при виконанні повороту наліво не пропустив автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Героїв Сталінграда в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вказують на неповноту досудового та судового слідства, недопустимість, як доказу, відтворення обстановки та обставин події, зазначають, що висновки про винуватість ОСОБА_1 суд зробив лише на технічно неспроможних показаннях потерпілого, просять вирок щодо засудженого скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, грунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, даних протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, огляду та перевірки технічних засобів, висновків судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз.
Доводи касаційної скарги засудженого про необгрунтованість його засудження є безпідставними, вони ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_3 убачається, що засуджений, при виконанні маневру повороту наліво не дав йому дорогу, при цьому він (ОСОБА_3) рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку.
Показання потерпілий послідовно давав під час досудового слідства та в суді, детально показував про обставини ДТП під час відтворення обстановки та обставин події. Не довіряти його показанням у суду підстав не було.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Такий висновок експерт ОСОБА_4 повністю підтримав у судовому засіданні.
Також суд правильно дав критичну оцінку показанням експерта ОСОБА_5, оскільки йому та експерту ОСОБА_4 були надані різні вихідні дані.
Суд дав правильну юридичну оцінку зібраним по справі доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) .
Покарання йому за цим законом призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) .
Посилання у касаційній скарзі засудженого та захисника про недопустимість, як доказу, протоколу відтворення обстановки та обставин події є безпідставними, оскільки зазначений протокол відповідає вимогам ст.ст. 194, 195 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05) .
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону України, які могли б тягти зміну чи скасування судових рішень, не виявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05) , колегія суддів
у х в а л и л а :
У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 відмовити.
С у д д і:
Редька А.I. Лавренюка М.Ю. Заголдний В.В.