У х в а л а

                          Іменем україни

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі :

     головуючого

     Коновалова В.М.,

     суддів

     Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,

     за участю прокурора

     Морозової С.Ю.,

     розглянула в судовому засіданні у м. Києві 6 грудня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою  засудженого  ОСОБА_1  на
судові рішення щодо нього.

     Вироком Арцизького районного суду  Одеської  області  від  15
грудня 2006 року

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, громадянина України, раніше  не
судимого,

     засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на три  роки
позбавлення волі, а на підставі  ст.  75  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        
звільнено від відбування покарання  з  випробуванням  з  іспитовим
строком тривалістю два роки.

     Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2
16 160 гривень на  відшкодування  матеріальної  шкоди,  заподіяної
злочином.

     Ухвалою апеляційного суду Одеської  області  від  20  березня
2007 року вирок щодо ОСОБА_1залишено без зміни.

     ОСОБА_1визнано винним у тому, що він, за обставин, викладених
у вироку,  17  квітня  2005  року  вчинив  крадіжку  пошкодженого,
несправного автобусу марки  D  "IKARUS-255",  1975  року  випуску,
вартістю 16 160 гривень, що належав ОСОБА_2, завдавши  потерпілому
значної шкоди.

     У  касаційній   скарзі   засуджений   ОСОБА_1посилається   на
неправильне   застосування   судами   кримінального   закону    та
неправильне розв'язання цивільного позову. Просить судові  рішення
щодо нього змінити: перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст.  185  на
ч. 1 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         та зменшити суму відшкодування
шкоди до 5 000 гривень.

     Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування
прокурора, який просив касаційну скаргу  засудженого  задовольнити
частково,  скасувати  ухвалу  апеляційного  суду   щодо   ОСОБА_1і
направити  справу  на  новий  апеляційний   розгляд;   перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,  колегія
суддів вважає, що вона підлягає  частковому  задоволенню  з  таких
підстав.

     Ухвала  апеляційного  суду  є  рішенням  вищого   суду   щодо
законності  та  обгрунтованості  вироку,  ухвали,  постанови,   що
перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же
вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною і
обгрунтованою.  Крім  того,  ухвала  апеляційного  суду  за  своїм
змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
        . У
ній мають бути наведені докладні мотиви  прийнятого  рішення,  усі
доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані і жоден
із них не повинен залишатися без відповіді.

     Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при
розгляді справи щодо ОСОБА_1в апеляційному порядку  не  дотримався
усіх вимог і положень закону.

     Так, захисник засудженого - ОСОБА_3 у своїй апеляції на вирок
місцевого суду зазначала, що вартість викраденого  автобуса,  який
був пошкоджений і несправний, і якому  понад  30  років,  не  може
становити 16 150 гривень.  Свої  доводи  в  цій  частині  захисник
обгрунтовувала наявними у справі доказами. На думку захисника, дії
ОСОБА_1, за умови правильного визначення вартості автобуса, мали б
бути кваліфіковані за  ч.1  ст.  185  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,  а
стягнута із засудженого сума відшкодування шкоди - значно  меншою,
ніж вказана у вироку.

     Проте, як убачається  зі  змісту  ухвали  апеляційного  суду,
доводи апеляції захисника цим судом взагалі  не  проаналізовані  і
відповіді на них не дано.

     За таких обставин ухвалу  апеляційного  суду  щодо  ОСОБА_1не
можна вважати обгрунтованою та  законною,  а  тому  вона  підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під
час якого необхідно усунути вказані  недоліки,  повно  і  всебічно
перевірити всі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції  та
постановити     рішення     з     дотриманням      усіх      вимог
кримінально-процесуального закону.

     Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія
суддів Судової  палати  у  кримінальних  справах  Верховного  Суду
України, -

     у х в а л и л а:

     касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

     Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2007
року  щодо  ОСОБА_1  скасувати,  а  справу  направити   на   новий
апеляційний розгляд.

     С у д д і:

     Коновалов В.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.