У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Скотаря А.М.,
суддів
Жука В.Г. і Канигіної Г.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1
на вирок Октябрського районного суду м. Харкова від 17 травня 2006
року, яким
ОСОБА_1
IНФОРМАЦIЯ_1,
раніше не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 101 КК України (1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року)
на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 45 КК України (1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року) ОСОБА_1
визначено іспитовий строк терміном на 2 роки.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 48 КК України(1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року) ОСОБА_1 звільнено від покарання у зв'язку із сплином строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 4 513 грн. матеріальної та 25
000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня
2006 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 1.11.1995 року у дворі
будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові в ході сварки та бійки нанесла
ОСОБА_2 декілька ударів палицею по голові, чим заподіяла тяжкі
тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 порушує питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий
розгляд. Посилається на неповноту та однобічність у розгляді
матеріалів справи. Зазначає, що при розгляді справи в апеляції
апеляційний суд неправильно виклав доводи її скарги. Вказує, що
злочин щодо потерпілої не вчиняла. Крім того, зазначає, що суд
неправильно стягнув з неї матеріальну шкоду, оскільки сума
заподіяної шкоди лише частково підтерджується наявними
документами.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та
ретельно перевірених в судовому засіданні доказах.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що саме
ОСОБА_1 нанесла їй декілька ударів палицею по голові, в результаті
чого їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і вона втратила
працездатність.
Згідно висновків судово-медичної та комісійної
судово-медичної експертиз потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження, які потягли стійку втрату працездатності.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони не
бачили самої бійки між потерпілою та засудженою, проте бачили
лежачу на землі ОСОБА_2, яка просила викликати швидку допомогу.
Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом
досліджені всі обставини, які могли б мати значення для справи,
тому посилання у скарзі на однобічність і неповноту досудового й
судового слідства у справі необгрунтовані.
Посилання на те, що апеляційним судом неправильно виклав
доводи апеляції засудженої безпідставні. Як убачається з
матеріалів справи, апеляційний суд дав мотивовану відповідь на всі
доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_1.
Дії засудженої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 101 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно.
Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону
і є справедливим.
Доводи засудженої про те, що суд неправильно стягнув з неї
матеріальну шкоду безпідставні, оскільки як убачається з
матеріаліав справи діями засудженої ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2
була заподіяна матеріальна шкода на суму 4513 грн., що
підтверджується довідками про вартість продуктів харчування та
медикаментів (а.с 59, 60, 61, 64, 69).
Iстотних порушень кримінально-процесуального закону, які б
могли бути підставою для скасування або зміни судових рішень не
встановлено.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
осіб не
вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
А.М. Скотарь В.Г. Жук Г.В. Канигіної