У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Пивовара В.Ф.
суддів
Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.
за участю прокурора
Саленка I.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2007
року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою
останнього на судові рішення у даній справі.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
раніше судимий 24 листопада 2005 року
за ч.1 ст.309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік позбавлення
волі, а на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнений
з випробуванням, із встановленням іспитового
строку 2 роки,
засуджений:
- за ч.2 ст.307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч.2 ст.310 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі, а на підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів остаточно визначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.
На підставі ст.71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 до
призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за
попереднім вироком та остаточно визначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів
у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.
У вересні 2005 року, ОСОБА_1 зібрав насіння з дикорослих
рослин конопель на полях, які прилягають до с. Новоюр'ївка
Новобузького району Миколаївської області.
В кінці березня 2006 року ОСОБА_1 посіяв коноплі за місцем
проживання своєї матері на подвір'ї АДРЕСА_1 і виростив біля 35
кущів рослин конопель, а 20 серпня 2006 року зібрав суцвіття цих
рослин та виготовив з нього маріхуану, яку незаконно перевіз у м.
Кривий Ріг і зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_2.
24 серпня 2006 року близько 20 години, ОСОБА_1 пригостив
своїх знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цигарками, що
містили 1,5 гр. особливо небезпечного наркотичного
засобу-маріхуани.
2 вересня 2006 року, ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї
АДРЕСА_1, зібрав суцвіття рослин конопель і виготовив з нього 230
грн. маріхуани, яку перевіз за місцем свого проживання, де 13
вересня 2006 року працівники міліції під час обшуку виявили та
вилучили 4 пакети з маріхуаною, загальною вагою 210,62 гр.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14
березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 вирок частково змінено.
Виключено із вступної частини вироку вказівку про судимість
ОСОБА_1 від 31 березня 1999 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що
справа щодо нього сфабрикована. Вказує на неповноту та
однобічність в стадії досудового слідства та в суді, істотні
порушення кримінально-процесуального законодавства, що призвело до
його необгрунтованого засудження. Стверджує, що висновки суду
грунтуються на його показаннях, якими він обмовив себе та
показаннях свідків, які також його обмовили внаслідок застосування
до них недозволених методів ведення слідства. Зазначає про те, що
суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про
фіксування судового процесу технічними засобами. З урахуванням
наведених доводів, просить судові рішення скасувати, а справу
направити на нове розслідування.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та
обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
таку слід залишити без задоволення.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, висновки про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів у сфері обігу
наркотичних засобів та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.307, ч.2
ст.310 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, суд зробив на підставі досліджених
в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах, давши
їм оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку. А зокрема, вони
підтверджуються показаннями засудженого ОСОБА_1 даних в стадії
досудового слідства, показаннями вказаних у вироку свідків, даними
протоколів слідчих дій, висновком судово-хімічної експертизи та
речовими доказами.
Суди як першої, так й апеляційної інстанції ретельно
перевіряли доводи ОСОБА_1, аналогічні тим, що викладені у його
касаційній скарзі, про недоведеність його винності в
інкримінованих злочинах. Викладені в судових рішеннях мотиви про
визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить
обгрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього
недозволених методів ведення слідства є безпідставними, оскільки
як в стадії досудового слідства так і в суді він не заявляв
клопотань такого змісту.
Позбавленні підстав також твердження засудженого ОСОБА_1 з
приводу того, що суд безпідставно залишив без задоволення його
клопотання про повне фіксування судового процесу технічними
засобами, оскільки зі справи видно, що засуджений таке клопотання
не заявляв.
Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є
справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його
особу та інші обставини справи. А отже, підстав для зміни судових
рішень у цій частині не має.
Таким чином, не знаходячи підстав для скасування чи зміни
судових рішень,керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів,
у х в а л и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1на вирок
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2007
року залишити без задоволення.
Судді:
Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.