У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В., Заголдного В.В.
за участю прокурора
Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 листопада 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Хмельницької області на вирок Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця м. Кіровограда,
громадянина України,
не судимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених
пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області 353 грн. 08 коп. судових витрат за проведення
судово-хімічної експертизи.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у жовтні 2006 року, у
м. Кам'янець-Подільському, перебуваючи на вул. Сабурова, біля
смітників знайшов висушене стебло конопель, яке з метою подальшого
збуту переніс за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1, де
частину листя відокремив від стебла і перетер його за допомогою
рук, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
(марихуану). Виготовлений наркотичний засіб помістив у
поліетиленовий пакет, а саме стебло з рештою листя помістив у
сумку з тканини та зберігав у квартирі з метою збуту.
23 січня 2007 року у тому ж місті приблизно о 8 годині
ОСОБА_1, взявши із собою поліетиленовий пакет із наркотичним
засобом - канабісом (марихуаною), вийшов із квартири АДРЕСА_1 і
пішов у місто з метою продати наркотичний засіб. Разом із своїми
знайомими біля магазину № 26 по вул. Суворова вжив спиртні напої,
і приблизно о 13 годині за появу в громадському місці у стані
алкогольного сп'яніння був затриманий працівниками міліції та
доставлений у чергову частину Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ.
Того ж дня приблизно о 13 годині 20 хвилин, під час
проведення працівниками міліції особистого догляду ОСОБА_1, який
перебував у стані алкогольного сп'яніння, було виявлено і вилучено
речовину рослинного походження, яка містить тетрагідроканабінол і
є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною) сухою вагою 30,8 г, яку ОСОБА_1 незаконно придбав,
виготовив та зберігав із метою збуту.
30 січня 2007 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у м.
Кам'янець-Подільському за місцем свого проживання у квартирі
АДРЕСА_1 незаконно за 25 грн. збув ОСОБА_2 речовину рослинного
походження, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса
якої становить 68,6 г.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновків суду
про доведеність вини ОСОБА_1, просить вирок щодо нього скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним
порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю
призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості. При цьому посилається на те, що
суд у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення
зазначив, що ОСОБА_1 вчинив збут особливо небезпечного
наркотичного засобу, проте в подальшому при кваліфікації його дій
дану кваліфікуючу ознаку не інкримінував. Крім того, аналогічно на
порушення вимог ст. 334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
суд залишив поза
увагою кваліфікуючу ознаку даного злочину - повторність. Разом із
тим, на порушення вимог ст. 275 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
суд,
вийшовши за межі пред'явленого обвинувачення, кваліфікував дії
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за кваліфікуючою
ознакою - збут наркотичного засобу у великих розмірах, хоча
органами досудового слідства така кваліфікуюча ознака йому не
інкримінувалася. Стверджує, що суд безпідставно застосував до
ОСОБА_1 ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки визнання судом
обставиною, що пом'якшує його вину - вчинення злочину внаслідок
тяжкої матеріальної скрути є надуманою і не підтверджується
матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та, обговоривши
доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що
це подання підлягає задоволенню частково.
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів
злочину та інше.
Як убачається з матеріалів справи, органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у незаконному придбані,
виготовленні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті
особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Суд, визнаючи ОСОБА_1 винним та кваліфікуючи його дії, у
мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_1 вчинив збут
особливо небезпечного наркотичного засобу, однак при кваліфікації
його дій дану кваліфікуючу ознаку злочину не інкримінував, проте
безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 вчинив збут наркотичного засобу
у великих розмірах, хоча органами досудового слідства така
кваліфікуюча ознака йому не інкримінувалася. Крім того, суд не дав
оцінки наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої
ознаки як повторність.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду справи щодо ОСОБА_1 допустив такі порушення
кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на
правильність прийнятого рішення, що відповідно до ст. 398 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
є безумовною підставою для скасування вироку з
направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно
дослідити усі докази по справі, дати належну правову оцінку діям
ОСОБА_1 та прийняти законне й обгрунтоване рішення.
У разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за
пред'явленим йому обвинуваченням та при відсутності інших
обставин, які впливають на призначення покарання, крім тих, які
врахував суд при призначенні ОСОБА_1 покарання, застосування ст.
75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не можна вважати необгрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 394-396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області
задовольнити частково.
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду
в іншому складі суддів.
СУДДI:
Гошовська Т.В. Верещак В.М. Заголдний В.В.