У Х В А Л А

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі :

     головуючого Кривенди О.В.,

     суддів Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.

     за участю прокурора  Морозової С.Ю.

     розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8  листопада  2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого  ОСОБА_1
на вирок Малинського районного суду Житомирської  області  від  11
квітня 2006  року  та  ухвалу  колегії  суддів  судової  палати  у
кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від  1
серпня 2006 року щодо нього.

     Цим вироком ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

     уродженця м. Малина Житомирської області,

     раніше не судимого,

     засуджено:

     - за  ч.  3  ст.  185  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  4   роки
позбавлення волі;

     - за  ч.  5  ст.  185  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  8  років
позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна.

     На підставі ст.  70  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          за  сукупностю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання  більш  суворим
остаточно  ОСОБА_1  призначено  8   років   позбавлення   волі   з
конфіскацією 1/3 частини належного йому майна.

     Цим же вироком також засуджено ОСОБА_4, касаційні  скарги  чи
подання щодо якого не подано.

     Прийнято  рішення  щодо   заявлених   потерпілими   цивільних
позовів, судових витрат та речових доказів.

     Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних  справах
Апеляційного суду Житомирської області  від  1  серпня  2006  року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

     Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він у період з 8
по 15 серпня 2001 року, приблизно  о  00  годині,  за  попередньою
змовою ОСОБА_4 проникли в будинок  АДРЕСА_1  що  належав  ОСОБА_3,
звідки таємно викрали її майно на загальну суму 7781 гривню.

     Крім того, ОСОБА_1  18  лютого  2003  року,  приблизно  о  00
годині, за  попередньою  змовою  з  ОСОБА_4  повторно  проникли  в
магазин  "Універмаг",  на  АДРЕСА_2,   що   належить   Малинському
споживчому товариству,  де  з  приміщення  торгового  залу  таємно
викрали належне приватному  підприємцю  ОСОБА_2майно  на  загальну
суму 12205 гривень, та майно, що належить  Малинському  споживчому
товариству на загальну суму 3762 гривень.

     У  касаційній  скарзі  засуджений  ОСОБА_1,  не   заперечуючи
обгрунтованість засудження та правильність кваліфікації його  дій,
просить пом'якшити призначене  йому  покарання.  Обгрунтовує  своє
прохання,   зокрема   тим,   що   він   раніше   до   кримінальної
відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро каявся,  сприяв
розкриттю злочинів, а тому призначене йому покарання є суворим.

     Заслухавши  доповідача,  думку  прокурора  про   необхідність
скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи  та  обговоривши
доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу
необхідно задовольнити частково з таких підстав.

     Відповідно  до  ч.  2  ст.  358  КПК   України   ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,
засуджений, що  утримується  під  вартою,  підлягає  обов'язковому
виклику в апеляційний суд у випадках, коли про  це  надійшло  його
клопотання.

     Як вбачається з матеріалів справи, засуджений  ОСОБА_1,  який
утримувався під вартою, 16 травня 2006 року  подав  доповнення  до
своєї апеляції на вирок щодо нього, в якому просив про його виклик
в апеляційний суд для участі у розгляді справи щодо нього (том № 6
а.с. 95).

     Однак, як вбачається з ухвали апеляційного суду,  апеляційний
суд  всупереч  вимогам  ч.  2  ст.  358  КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        
розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, що є  істотним  порушенням
вимог кримінально-процесуального закону.

     Крім того, всупереч вимог  ст.  377  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        
апеляційний суд в ухвалі не зазначив докладних мотивів  прийнятого
рішення, а залишаючи апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, в якій він,
зокрема,  ставив  під  сумнів  розмір  суми  викраденого,  частину
доводів залишив поза увагою і не зазначив підстав,  через  які  ці
доводи визнано не обгрунтованими.

     У зв'язку з цим  ухвала  апеляційного  суду  у  даній  справі
підлягає скасуванню, а справа  направленню  на  новий  апеляційний
розгляд, під час  якого  апеляційному  суду  необхідно  розглянути
справу у відповідності з вимогами закону  та  ухвалити  законне  і
обгрунтоване рішення.

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
        , колегія суддів

                         у х в а л и л а:

     касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Ухвалу колегії суддів судової палати у  кримінальних  справах
Апеляційного суду Житомирської області від 1 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
в той же апеляційний суд в іншому складі суду.

                              Судді:

     О.В. Кривенда  Г.В. Канигіна Т.В. Шевченко

     З оригіналом згідно:

     Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна