У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Присяжнюк Т.I.,
суддів
Таран Т.С., Глоса Л.Ф.,
за участю прокурора
Казнадзея В.В.,
потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, яка
брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними
скаргами потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 і його
захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року, яким
ОСОБА_6,
IНФОРМАЦIЯ_1, громадянина
України, раніше не судимого,
і
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_2,
громадянина України, раніше не судимого,
засуджено кожного за п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на п'ятнадцять років позбавлення волі.
З засуджених стягнуто солідарно на користь потерпілої ОСОБА_2
30000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_3 20000 грн. моральної шкоди
на користь потерпілої ОСОБА_1, а в разі відсутності коштів у
ОСОБА_3 постановлено стягнути їх з його законного представника -
ОСОБА_7
Вироком вирішено долю речових доказів.
Як установив суд, засудженими було вчинено умисне вбивство за
попередньою змовою групою осіб і особою, яка раніше вчинила умисне
вбивство, за таких обставин.
31 липня 2006 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_3 і
ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в лісопосадці
біля ставка в с. Максимівка Нікопольського району
Дніпропетровської області, під час сварки на грунті особистих
неприязних відносин з ОСОБА_8, маючи спільний умисел на
позбавлення його життя, діючи за попередньою змовою спільно і
узгоджено, нанесли ОСОБА_8 удари руками і ногами у голову, обличчя
і різні частини тіла, а також декілька ударів у голову пустою
пляшкою з-під горілки. Після цього ОСОБА_3 наніс потерпілому удари
по голові та іншим частинам тіла дерев'яною палкою, а потім - в
область шиї та грудей кухонним ножем, заподіявши ОСОБА_8 тілесні
ушкодження у вигляді двох непроникаючих колото-різаних поранень
шиї і проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва
з пошкодженням лівої легені.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці. Його
смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді
перелому кісток обличчя і основи черепа з крововиливами під
оболонки і речовину головного мозку.
Після вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_3 і ОСОБА_6, перебуваючи на тому
ж місці у стані алкогольного сп'яніння, біля 15-ї години під час
сварки на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9, діючи
спільно і узгоджено з метою позбавлення останнього життя, нанесли
потерпілому декілька ударів ножем у живіт. При цьому ОСОБА_6 наніс
ОСОБА_9 один удар ножем в живіт, а ОСОБА_3 цим же ножем наніс
потерпілому не менше трьох ударів в живіт.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті чотирьох проникаючих
колото-різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням брижі і
печінки.
У касаційному поданні прокурор, яка брала участь у розгляді
справи, просить скасувати вирок в частині призначення покарання
засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_3, вважаючи його таким, що не
відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених через
м'якість. Прокурор зазначає, що справа у цій частині повинна бути
направлена на новий судовий розгляд.
У касаційних скаргах потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також
ставлять питання про скасування вироку і направлення справи на
новий судовий розгляд в частині призначення ОСОБА_6 і ОСОБА_3
покарання, яке вони вважають занадто м'яким і таким, що не
відповідає тяжкості вчиненого засудженими злочину та їх особам.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить вирок щодо
ОСОБА_3 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд,
оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
і судом допущено неповноту судового слідства. Свої доводи захисник
мотивує тим, що умисел на вбивство потерпілих і попередня змова
між засудженими на вчинення злочину відсутні, факт нанесення
ОСОБА_3 ударів по голові палкою ОСОБА_8 не доведено. Також
захисник зазначає, що суд безпідставно не врахував протиправну
поведінку потерпілих і усі пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_3
обставини, внаслідок чого засудженому призначене занадто суворе
покарання.
Засуджений ОСОБА_3, викладаючи у касаційній скарзі доводи
аналогічні за змістом доводам скарги захисника ОСОБА_4, і вказуючи
на те, що він захищався з допомогою ножа від ОСОБА_9, який
погрожував йому вбивством, а також на те, що ОСОБА_6 обмовив його
у нанесенні ударів палкою по голові ОСОБА_8, а на досудовому
слідстві до них застосовувались недозволені методи ведення
слідства, просить скасувати постановлений щодо нього вирок і
направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_10, посилаючись у касаційній скарзі на
однобічність і неповноту досудового та судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
ставить питання про зміну вироку щодо ОСОБА_6 і перекваліфікацію
його дій з п. п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ч.1
ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Захисник зазначає, що винність
ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині не доведена, як не доведені
й умисел на вбивство і попередня змова між засудженими. Крім того
захисник вказує, що суд не врахував того, що потерпілий ОСОБА_9
сам приймав участь у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8, і
вважає, що ОСОБА_6 повинен нести відповідальність за нанесення
тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який частково підтримав касаційне подання, касаційні
скарги потерпілих і захисника ОСОБА_5 та просив вирок щодо ОСОБА_6
скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд, потерпілих
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які просили вирок залишити без змін,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
касаційного подання та скарг, колегія суддів вважає, що касаційне
подання і касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних
підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 умисного
вбивства ОСОБА_9 за попередньою змовою між ними, особами, які
раніше вчинили умисне вбивство ОСОБА_8, відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому
засіданні і наведеними у вироку доказами.
Як видно із матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_6 і
ОСОБА_3 не заперечували, що наносили удари руками та ногами і
скляними пляшками ОСОБА_8, а потім ножем ОСОБА_9 та давали
показання про обставини вчинення цих злочинів, вказуючи на деталі
і конкретну роль кожного з них. При цьому ОСОБА_3 лише
заперечував, що наносив потерпілому ОСОБА_8 удари дерев'яною
палкою.
На досудовому слідстві, в тому числі під час відтворення
обстановки і обставин події з застосуванням відеозапису, ОСОБА_6 і
ОСОБА_3 детально пояснювали, хто, у якій послідовності і яким
знаряддям наносив удари потерпілим. Підсудні пояснювали, що
спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_8 руками, пустою пляшкою і
ножем, а ОСОБА_3 ще й палкою, а ОСОБА_9 обидва наносили удари
ножем.
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано визнав
достовірними ці показання підсудних, оскільки вони об'єктивно
підтверджуються сукупністю інших доказів, що є в справі і були
перевірені судом та наведені у вироку.
Так, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №
450 від 25 серпня 2006 р. смерть ОСОБА_8 настала внаслідок
відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток
обличчя і основи черепа з крововиливами під оболонки і речовину
головного мозку. При цьому тілесні ушкодження на голові ОСОБА_8
могли бути заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою
поверхнею, яким могла бути пляшка і дерев'яна палка, якою було
нанесено не менше трьох ударів, і усі тілесні ушкодження на голові
розглядаються у сукупності, як єдина черепно-мозкова травма.
Згідно з висновком № 451 від 25 серпня 2006 року смерть
ОСОБА_9 настала внаслідок множинних проникаючих колото-різаних
поранень черевної порожнини з ушкодженням печінки і брижі, що
супроводжувалось кровотечею з розвитком гострої крововтрати.
Оцінюючи показання на досудовому слідстві і в судовому
засіданні підсудних, показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 і
ОСОБА_11, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
показання в судовому засіданні судово-медичного експерта,
протоколи огляду місця події та відтворення обстановки і обставин
події, висновки експертиз суд прийшов до правильного висновку про
вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 злочину, за який їх засуджено, і про
наявність в їх діях умислу на позбавлення потерпілих життя.
Суд дослідив усі обставини, з'ясування яких мало істотне
значення для правильного вирішення справи. Ці та інші наведені у
вироку докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3
вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб
після того, як вони раніше вчинили умисне вбивство ОСОБА_8
Кваліфікація дій ОСОБА_6 і ОСОБА_3 за п. п. 12, 13 ч. 2 ст.
115 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною.
При призначенні ОСОБА_6 і ОСОБА_3 покарання суд відповідно до
вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
врахував характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що
обтяжують і пом'якшують покарання. Обране судом покарання є
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та
попередження нових злочинів.
Викладені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_3 доводи про
застосування до нього і ОСОБА_6 недозволених методів ведення
слідства ретельно перевірялись судом і обгрунтовано визнані
безпідставними, що підтверджується відповідною постановою
прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області про
відмову у порушення кримінальної справи щодо працівників міліції
за відсутністю в їх діях складу злочину.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які б були підставою для зміни чи скасування вироку, колегія
суддів не вбачає.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання прокурора, яка брала участь у розгляді
справи судом першої інстанції, касаційні скарги потерпілих ОСОБА_1
і ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 та
захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року щодо ОСОБА_6 і
ОСОБА_3- без зміни.
с у д д і :
Присяжнюк Т.I. Таран Т.С. Глос Л.Ф.