У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Кравченка К.Т.,
суддів
Пошви Б.М., Мороза М.А.
розглянула в судовому засіданні 1 листопада 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на постановлені щодо нього судові рішення.
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від
10 травня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця м. Рені Одеської області,
раніше неодноразово судимого, останній раз
1 червня 2005 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 194,
ч. 1 ст. 289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення
волі
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.
2 ст. 186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення волі, за
ч. 2 ст. 146 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік позбавлення волі, а
на підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю злочинів
на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна. На підставі ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за
попереднім вироком від 1 червня 2005 року та остаточно визначено
15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові рішення
щодо яких не оскаржено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Луганської області від 6 жовтня 2006 року вирок
залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 вересня 2005 року,
за попередньою змовою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у м. Попасна, під час
руху у автомобілі таксі "Славута" під керуванням ОСОБА_4,
застосовуючи насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, а
саме накинувши на шию потерпілого мотузку та здавлюючи її,
незаконно заволодів зазначеним автомобілем.
Крім того, у цей же вечір ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкрито викрали
з кишень брюк ОСОБА_4 гроші у сумі 90 грн., а ОСОБА_2 таємно
викрав з автомобіля магнітофон та касети вартістю 158 грн.
Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поклали зв'язаного
ОСОБА_4 у багажник зазначеного автомобіля, чим умисно незаконно
позбавили його волі.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на
однобічність і неповноту досудового та судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Стверджує, що його винність у вчиненні злочину не доведена,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 його обмовили, на час учинення
злочинів у нього є алібі. Зазначає, що суд допустив істотні
порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема, не
надав йому виступити з останнім словом, не викликав у судове
засідання суду апеляційної інстанції. Просить скасувати судові
рішення і закрити справу за відсутністю у його діях складу
злочину.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
З вироку вбачається, що висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину грунтується на
сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.
Посилання у касаційній скарзі зас0удженого ОСОБА_1 на
однобічність і неповноту досудового та судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, були
предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм
дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
вони перегляду в касаційному порядку не підлягають.
Отже, при розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів
виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.
Доводи у скарзі засудженого ОСОБА_1 про те, що злочинів він
не вчиняв, необгрунтовані і спростовуються розглянутими у судовому
засіданні доказами.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_4 убачається, що три
пасажири його таксі вчинили напад на нього за обставин, зазначених
у вироку. Серед пред'явлених йому осіб він упізнав ОСОБА_1 як
чоловіка, який сидів на передньому сидінні, ударив його в обличчя,
а після разом з останніми зв'язав та поклав у багажник, забравши з
кишень гроші.
Ці його показання на досудовому слідстві підтвердили
засуджені у цій же справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що за ним до дому приїхали
засуджені на автомобілі "Славута" під керуванням ОСОБА_1 Під час
руху він почув голос із багажника, і ОСОБА_1 повідомив, що там
знаходиться водій цього автомобіля.
Зазначені докази узгоджуються між собою й іншими доказами у
справі та об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними протоколів огляду місця події, впізнання,
відтворення обстановки та обставин події, виїмки, очних ставок,
висновками судово-медичної, товарознавчої експертиз та іншими
матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженим в
апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам його
касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.
Твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1 щодо порушення його
права виступити з останнім словом, перевірялись судом апеляційної
інстанції і не знайшли свого підтвердження, а доводи засудженого
про те, що його не повідомили про дату розгляду справи апеляційним
судом, спростовуються матеріалами справи, оскільки він був
викликаний і присутній у судовому засіданні.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
постановлених у справі судових рішень.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, врахував тяжкість вчинених ним
злочинів, дані про особу засудженого, обставини справи, які
впливають на ступінь його відповідальності, і обрав покарання, яке
є обгрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1
та попередження нових злочинів.
Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного
розгляду відсутні.
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
С у д д і :
Кравченко К.Т. Мороз М.А. Пошва Б.М.