У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Кравченка К.Т.,
суддів
Пошви Б.М., Мороза М.А.,
за участю прокурора та засудженого
ОСОБА_2, ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 1 листопада 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Вінницької
області від 27 квітня 2007 року, яким засуджено:
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, уродженця с. Метанівка
Теплицького району Вінницької області, не судимого,
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на чотирнадцять
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю, за ч. 4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на одинадцять
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю, а на підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за
сукупністю злочинів йому призначено остаточне покарання -
чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю.
На відшкодування матеріальної та моральної шкоди постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 відповідно
15.000 грн. та 25.000 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 листопада 2005
року приблизно о 6 годині, з метою викрадення чужого майна, проник
на територію домогосподарства ОСОБА_4 АДРЕСА_1 де знаходилась мати
господаря - ОСОБА_5. Розуміючи, що вона може перешкодити
заволодінню майном, ОСОБА_1 вчинив на неї напад, та з метою її
умисного вбивства з корисливих мотивів, металевим ломиком наніс їй
декілька ударів по голові, заподіявши потерпілій тілесні
ушкодження у виді тупої відкритої черепно-мозкової травми з
переломом кісток основи черепа та крововиливами у шлуночки
головного мозку, у такий спосіб убивши її. Після цього ОСОБА_1
через незамкнуті двері проник в жилий будинок, де заволодів грішми
в сумі 58647 грн., 350 євро та 600 доларами США, а всього на
загальну суму 63756 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок скасувати
у зв'язку з тим, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 не
підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Крім
того, вважає, що під час досудового слідства було порушено право
ОСОБА_1 на захист, тому що при відтворенні обстановки та обставин
події не був присутній захисник.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить об'єктивно
розібратись у його справі, вважає, що справу щодо нього
сфабриковано і в ній відсутні докази його вини у умисному вбивстві
потерпілої.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
засудженого, який підтримав доводи поданих ним його захисником
скарг, міркування прокурора про часткове задоволення касаційної
скарги захисника і про відсутність підстав для задоволення скарги
засудженого, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
засудженого задоволенню не підлягає, а касаційна скарга захисника
підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами, є обгрунтованим і правильним.
Обгрунтовуючи свій висновок, суд послався у вироку,
насамперед, на показання самого засудженого, які він давав на
досудовому слідстві.
Так, сам ОСОБА_1, як видно з його показань на стадії
досудового слідства, повністю визнавав свою вину у вчиненні
розбійного нападу на ОСОБА_5 та її вбивство. Будучи допитаним в
якості підозрюваного з участю адвоката ,
обвинуваченого , при відтворенні
обстановки і обставин, події засуджений
розповів, що 27 листопада 2005 року він, побачивши, що ОСОБА_4
поїхав на ринок продавати цукор, переліз через паркан його
домогосподарства. По сходах піднявся на другий поверх, постукав у
двері і швидко збіг вниз. Коли по сходах спустилась літня жінка,
він знайденим на землі ломиком вдарив її ззаду по голові і вона
впала. Потім він піднявся по сходах в будинок, де почав шукати
гроші. При цьому він викидав з шаф речі. Гроші знайшов у спальні
на тумбочці біля телевізора, на столі біля комп'ютера знайшов євро
і долари США, не рахуючи поклав в кишеню. Через вікно побачив, що
жінка, яку вдарив ломом, повзе, тоді він вибіг з будинку і ще
двічі вдарив її по голові тим же ломиком. Після цього знов пішов
шукати гроші і в картонній коробці під матросом знайшов багато
грошей купюрами по 200, 100, 50 та 20 гривень, які він завернув у
футболку, поклав у поліетиленовий пакет. Покидаючи будинок
ОСОБА_4, труп жінки затягнув під сходи.
Суд обгрунтовано визнав показання, які давав засуджений на
досудовому слідстві, правдивими, оскільки вони підтверджуються
сукупністю інших об'єктивних доказів у справі, а показанням, які
він давав в судовому засіданні, суд не дав віри, тому що вони є
надуманими і дані з метою уникнути відповідальність за скоєний
злочин.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що він є
приватним підприємцем, займається купівлею-продажем цукру. ОСОБА_1
підходив до нього на ринку м. Бершаді, пропонував купити в нього
10 тон цукру, який обіцяв привезти через тиждень. Він погодився,
дав йому свій номер телефона. ОСОБА_1, який при знайомстві
назвався ОСОБА_6, дзвонив йому, питав, чи візьме він 20 тон цукру,
на що він також погодився. Потім зі слів матері йому відомо, що
дзвонив ОСОБА_6і казав, що привезе цукор, але так і не привіз. 27
листопада 2005р. вранці він виїхав на ринок продавати цукор, а
коли повернувся додому о 17годині, то в дворі побачив сліди
волочіння, двері на другому поверсі були не зачинені. Біля сараю
лежав труп матері. В будинку все було розкидано, пропали гроші
57.000 гривень, які знаходились в коробці з-під фарби під
матрацом, та 350 євро і 600 доларів США, які були в тумбочці під
телевізором.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює приватним
таксистом. 27 листопада 2005 р. біля 7 год. 50 хвилин на
автовокзалі м. Бершаді він на власному автомобілі ВАЗ -2106
очікував пасажирів. До нього звернувся ОСОБА_1, якого він раніше
не знав, і замовив таксі до с. Красносілки, але потім вияснилось,
що йому треба їхати до с. Завадівки, але туди вони не заїхали,
оскільки ОСОБА_1 пояснив, що там погана дорога. Далі він
запропонував повернути направо, пояснивши, що так ближче додому.
За поїздку він заплатив 80 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що
підсудний є її співмешканцем. Вони проживали разом у м.
Севастополі. Восени 2005 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 поїхали в
Теплицький район Вінницької області до матері. Через тиждень
ОСОБА_9 повернувся і привіз їй продукти харчування. ОСОБА_1
приїхав додому 28 листопада 2005 р., був схвильований. При ньому
була "барсетка", в якій знаходилось багато грошей, скільки саме не
знає. ОСОБА_1 їй пояснив, що гроші заробив на картоплі. Частину
грошей, він взяв з "барсетки" і кудись поніс. Пізніше повідомив
їй, що в сусідньому з Теплицьким районом збив автобусом літню
жінку і втік. Ввечері того ж дня хтось постукав в двері квартири,
після чого ОСОБА_1 стрибнув з балкону і зник.
З протоколу огляду місця події, вбачається що 27 листопада
2005 р. в АДРЕСА_1 біля приміщення комори під сходами виявлено
труп ОСОБА_5. зі слідами насильницької смерті. На подвір'ї є слід
волочіння тіла (т. I, а.с. 3-24).
При відтворенні обстановки та обставин події 22 грудня 2005
р. ОСОБА_1 детально розповів і на місці показав, як він скоїв
вбивство літньої жінки і заволодів грошима в будинку АДРЕСА_1 .
З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5.
вбачається, що смерть її наступила від тупої відкритої
черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток
основи черепа, крововиливом
.
При проведенні обшуку в квартирі, де проживав ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 були вилучені "барсетка" і гроші в сумі 350 євро, 600
доларів США та 41679 грн. .
Доводам засудженого в судовому засіданні про вчинення ним
злочину разом з ОСОБА_10 із села Завадівки Теплицького району, суд
також дав відповідну оцінку і обгрунтовано не прийняв до уваги, що
детально наведено у вироку.
Твердження засудженого в судовому засіданні про застосування
до нього на стадії досудового слідства недозволених методів,
внаслідок чого він обмовив себе, судом перевірялося і було визнано
безпідставним за фактом дослідження судом матеріалів перевірки
заяви засудженого.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення
доказів у справі, які б викликали сумніви у їх достовірності.
Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо їх
допустимості, достовірності й достатності. Тому твердження
засудженого у скарзі про те, що дану справу сфабриковано,
необгрунтоване.
Разом з тим, посилання у скарзі захисника про порушення права
на захист засудженого під час проведення з ним відтворення
обстановки і обставин події заслуговує на увагу. Дійсно, при
проведенні такої слідчої дії 22 грудня 2005 року (т.1, а.с.
94-107) засуджений відмовився від участі захисника і відтворення
було проведена без участі захисника. Слідчий своє рішення ніяким
процесуальним документом не мотивував, а тому дані, що були
отримані під час відтворення обстановки і обставин події суд
безпідставно визнав за допустимий доказ і послався на них у
вироку. За таких обставин посилання суду на відтворення обстановки
і обставин події засудженим, як на доказ, що стверджує його вину,
відлягає виключенню з вироку.
Iз матеріалів справи вбачається, що слідчими органами і судом
досліджено всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне
значення для правильного вирішення справи.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч.
4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 394-396, 398 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити
частково.
Вирок щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з мотивувальної частини
вироку посилання на протокол відтворення обстановки і обставин
події за участю ОСОБА_1 як на доказ його вини у скоєнні розбійного
нападу та умисного вбивства ОСОБА_5.
В решті вирок апеляційного суду Закарпатської області від 25
червня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
с у д д і:
Кравченко К.Т. Мороз М.А. Пошва Б.М.