У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Короткевича М.Є.
суддів
Нікітіна Ю.I., Гриціва М.I.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на
вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької
області від 4 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженець м. Горлівка Донецької області,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних
збитків на користь: ОСОБА_3 - 142 грн.; ОСОБА_4 - 1800 грн.;
ОСОБА_5 - 550 грн.; ОСОБА_6 - 1235 грн.; ОСОБА_7 - 240 грн.;
виконавчого комітету Горлівської міської Ради - 225 грн. 80 коп.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2007
року ( rs548273 ) (rs548273)
вирок залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12
квітня 2005 року близько 17-ої год. в районі Короленківських
ставів у м. Горлівка відкрито викрав у ОСОБА_7 260 грн., обшукавши
його кишені.
1 січня 2006 року близько 5-ої год. ОСОБА_2 на сходовому
майданчику в під'їзді будинку № 52 по пр. Перемоги в м. Горлівка
під час розбійного нападу заволодів мобільним телефоном
"Сони-Єриксон-Т-610", що належав ОСОБА_3, і штовхнув його на
сходини, в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і
матеріальна шкода на загальну суму 772 грн.
19 лютого 2006 року близько 22-ої год. ОСОБА_2, перебуваючи в
кафе "Єлена", що по пр. Перемоги, 71 в м. Горлівка, повторно,
зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4
вартістю 1800 грн.
З березня 2006 року близько 18-ої год. 30 хв. в приміщенні
бару "Ніка", що по пр. Леніна в м. Горлівка, повторно шляхом
зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном
"Сони-Ериксон-300" вартістю 550 грн., що належав неповнолітньому
ОСОБА_5.
4 березня 2006 року близько 13-ої год. ОСОБА_2 на сходовому
майданчику будинку № 138 по пр. Перемоги в м. Горлівка повторно,
зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном "Сони-Ериксон
К-700", який належав його знайомому ОСОБА_6, заподіявши йому
збитки на загальну суму 1235 грн.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить врахувати стан
здоров'я засудженого ОСОБА_2, який страждає на епілепсію, та інші
пом'якшуючі обставини, і обрати покарання із застосуванням статей
69 і 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича
М.Є., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини
злочинів, вчинених ОСОБА_2 і відповідно доказам у справі
застосував матеріальний закон.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у грабежі, розбої та
шахрайстві, вчиненому повторно відповідає фактичним обставинам
справи і підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів,
які у встановленому законом порядку досліджені в судовому
засіданні та належно оцінені судом, і є обгрунтованим.
Матеріалами справи встановлено, що боргових зобов'язань між
ОСОБА_7 і ОСОБА_2 не існувало. Тому твердження в касаційній скарзі
про те, що ОСОБА_2 обшукав кишені ОСОБА_7 і забрав 260 грн. з
метою повернути гроші, що були дані в борг, є безпідставними.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд врахував характер і
ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставини, що
його пом'якшують, в тому числі й ті, на які є посилання в
касаційній скарзі. Зокрема, що ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, розкаявся, позитивно
характеризується, має тяжке захворювання. На підставі цього суд
обрав ОСОБА_2 покарання в межах мінімальної санкції закону, за
яким його засуджено за найбільш тяжкий із вчинених ним злочинів, і
на підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
застосував принцип
часткового складання покарань, призначених за кожний злочин.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що покарання
призначено ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
і підстав для його пом"якшення не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну
чи скасування судових рішень, по справі не встановлено.
Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду
немає.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_1 відмовити.
с у д д і :
Короткевич М.Є. Нікітін Ю.I. Гриців М.I.