У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Кривенди О.В., Мороза М.А.,
за участю: прокурора захисника
Брянцева В.Л., ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 вересня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2
та засудженого ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Рівненської
області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_3
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 26
квітня 2006 року
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця м.
Рівне, згідно зі ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не судимого,
засуджено:
- за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на сім років
позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на два роки;
- за ч. 1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_3 визначено
остаточне покарання - сім років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 241 гривню
46 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень -
моральної шкоди.
Вироком апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня
2006 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 скасовано. ОСОБА_3
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на дев'ять років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
- на два роки позбавлення волі, і на підставі ст. 70
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
визначено остаточне покарання - дев'ять
років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 241 гривню
46 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень -
моральної шкоди.
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 22 квітня 2005 року,
приблизно о 20-й годині, біля будинку ОСОБА_4 в с. Дивень
Корецького району Рівненської області, на грунті особистих
неприязних стосунків, умисно завдав три удари кулаком в обличчя
ОСОБА_5 та декілька ударів ногами по тулубу, чим спричинив йому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої злочинні дії та маючи намір на умисне
вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_3 23 квітня 2005 року, приблизно о 22-й
годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв
дерев'яну дошку, проник через вікно до будинку ОСОБА_4, зайшов до
кімнати, де на дивані лежав ОСОБА_5, і завдав йому декілька ударів
по голові принесеною із собою дерев'яною дошкою, чим заподіяв
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.
Крім того, коли до кімнати, де відбувалася подія, зайшла мати
потерпілого - ОСОБА_4, ОСОБА_3 завдав їй декілька ударів
дерев'яною дошкою по тулубу, заподіявши потерпілій середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
однобічність та неповноту досудового і судового слідства, істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне
застосування кримінального закону. Просить вирок апеляційного суду
скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд, або
перекваліфікувати його дії на менш тяжкий злочин.
Захисник ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі посилається на
доводи, аналогічні викладеним у скарзі засудженого, крім того,
посилається на неправильне вирішення судом цивільного позову.
Просить вирок апеляційного суду скасувати, а справу - направити на
новий апеляційний розгляд, або перекваліфікувати дії засудженого
на менш тяжкий злочин.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
захисника, який підтримав викладені у касаційних скаргах доводи;
думку прокурора, який просив касаційні скарги задовольнити
частково, скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3, а справу
направити на новий апеляційний розгляд; перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 378 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вирок
апеляційного суду повинен відповідати вимогам, зазначеним у
статтях 332-335 цього Кодексу. Крім того, у вироку апеляційного
суду зазначається зміст вироку суду першої інстанції, суть
апеляції, мотиви прийнятого рішення.
Проте, як видно з матеріалів справи, апеляційний суд,
розглядаючи справу щодо ОСОБА_3, вказаних вимог закону в повній
мірі не дотримався, оскільки, на порушення вимог ст.ст. 334, 335,
378 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, допустив невідповідність резолютивної
частини вироку його мотивувальній частині.
Так, зі змісту мотивувальної частини вироку апеляційного суду
вбачається, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в
частині призначеного ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 115 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
у зв'язку з його надмірною м'якістю. Крім того, на
думку апеляційного суду, з обвинувачення ОСОБА_3, необхідно
виключити зайву кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 122 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
. З іншими висновками місцевого суду, викладеними у
його вироку, апеляційний суд погодився.
У той же час, як видно з резолютивної частини вироку
апеляційного суду, цей суд скасував повністю вирок суду першої
інстанції, постановив свій вирок, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, призначив йому покарання та розв'язав цивільний
позов.
Крім того, в апеляціях на вирок місцевого суду засуджений та
його захисник ОСОБА_6 посилалися на порушення права ОСОБА_3 на
захист, застосування до нього недозволених методів досудового
слідства, однобічність та неповноту досудового і судового
слідства, неправильне вирішення судом цивільного позову.
Як убачається з вироку апеляційного суду, доводи апеляцій
засудженого та його захисника не проаналізовані і на жоден із них
вичерпної відповіді не дано.
За таких обставин вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 не
можна вважати законним і обгрунтованим, у зв'язку з чим він
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний
розгляд.
Під час нового апеляційного розгляду необхідно проаналізувати
всі доводи поданих на вирок місцевого суду апеляцій, на кожен із
них дати вичерпну відповідь та постановити судове рішення з
дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального законодавства.
Під час нового апеляційного розгляду мають бути перевірені й
інші доводи касаційних скарг засудженого та його захисника.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а :
касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня
2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу щодо нього направити на
новий апеляційний розгляд.
Судді:
Коновалов В.М. Кривенда О.В. Мороз М.А.