У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
Головуючого
Кармазіна Ю.М.
суддів
Вус С.М., Гриціва М.I.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 вересня 2007
року кримінальну справу касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на
вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 27
жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця м. Ордубаї Нахічеванської АР,
мешканця м. Радивилів Рівненської області,
раніше не судимого,
визнано невинним за ст. 191 ч. 5, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 210 ч.
2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і виправдано за відсутністю в його діях
складу злочину.
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2,
уродженця с. Геховіт Вірменія,
мешканця м. Дубно Рівненської області,
раніше не судимого,
визнано невинним за ст. 191 ч. 5, 202 ч. 1, 366 ч. 2 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і виправдано за відсутністю в його діях складу
злочину.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня
2006 року ( rs400690 ) (rs400690)
вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без
зміни.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачувалися у вчиненні злочинів за наступних обставин.
ОСОБА_1, працюючи головою Радивилівської міської ради
Рівненської області, з метою заволодіння бюджетними коштами у 2002
та 2003 роках вступив у змову з приватним підприємцем ОСОБА_2 і
використовуючи своє службове становище, порушив встановлений
порядок проведення робіт по ремонту доріг у м. Радивилові та без
складання актів виявлених дефектів на дорогах, без
проектно-кошторисної документації 1 липня 2002 року і 14 березня
2003 року уклав угоди з ОСОБА_2 на проведення ремонту доріг.
Після виконання робіт по ремонту доріг ОСОБА_2 склав акти
виконаних робіт, в яких зазначив, що у 2002 році для ремонту доріг
було використано асфальтобетону вагою 264,8 т. загальною вартістю
62758 грн., хоча фактично було затрачено на 17,34 т.
асфальтобетону менше на суму 4109 грн., а у 2003 році - 573 т.
загальною вартістю 101994 грн., хоча фактично було використано на
178,84 т. менше на суму 31833,52 грн.
Крім того, ОСОБА_1 у серпні 2003 року отримав для потреб
міської ради з заводу ШБУ-24 м. Тернополя, в якості спонсорської
допомоги 45,9 т. асфальтобетону на загальну суму 8170, 20 грн.
Вказаний асфальтобетон ОСОБА_2 використав для ремонту доріг на
вулицях м. Радивілова та включив до витрат в акт виконаних робіт.
Закупивши в ШБУ-24 м. Тернополя 25 т. асфальтобетон вартістю
143,50 грн. ОСОБА_2, за домовленістю з ОСОБА_1, в акті виконаних
робіт вартість цього асфальтобетону вказав по ціні 178 грн. за
тону, завищивши його вартість на 826, 50 грн.
У подальшому ОСОБА_1, як міський голова, прийняв акти
виконаних робіт і відповідно у 2002 та 2003 роках провів їх оплату
з міського бюджету на рахунок ОСОБА_2 в "Приватбанку".
Всього ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 у 2002 та
2003 роках вчинили розкрадання державних коштів на суму 44975, 80
грн, внісши в акти виконаних робіт неправдиві відомості щодо
фактичних витрат асфальтобетону на ремонт доріг.
Крім того, ОСОБА_1, перевищив свої службові повноваження і
одноособово, без створення комісії, прийняв виконані приватним
підприємцем ОСОБА_2 роботи по ремонту доріг у м. Радивилові, які
не могли бути прийняти в експлуатацію та провів їх оплату.
Він же порушив законодавство про бюджетну систему України,
незаконно використав бюджетні кошти в обсягах, що перевищували
затверджені межі видатків у 2002 році в сумі 60938 грн, а в 2003
році в сумі 34034 грн. та незаконно використав не за цільовим
призначенням у 2002 році 120438 грн., а в 2003 році 40794 грн.
ОСОБА_2, будучи суб'єктом підприємницької діяльності,
здійснював свою діяльність без відповідної на те ліцензії і
отримав за це прибуток в 2002 році - 78300 грн та у 20003 році -
100781,54 грн.
У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Вважає, що в діях вказаних осіб є склади інкримінованих
їм злочинів, тому висновок суду про виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є безпідставним.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
воно не підлягає задоволенню.
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
складу інкримінованих їм злочинів, підтверджується сукупністю
зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.
Так, ОСОБА_1 як під час досудового слідства так і в судовому
засіданні пояснив, що на посаді голови Радивилівської міської ради
він почав працювати з квітня 2002 року. 30 травня 2002 року на
засіданні міськвиконкому право на проведення ремонту та
асфальтування доріг міста було надано приватному підприємцю
ОСОБА_2, оскільки останній запропонував більш вигідні умови. З ним
було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту та
асфальтуванню вулиць м. Радивилова. Аналогічний договір був
укладений і в 2003 році. Оплата проводилася відповідно до цих
договорів за виконану роботу, а заміри робіт здійснювали за його
дорученням спеціалісти міської ради та його заступник. Отриманий,
як спонсорська допомога, асфальтобетон був укладений не ОСОБА_2, а
працівниками міської ради.
Показання ОСОБА_1 повністю підтвердив ОСОБА_2, зазначивши, що
у 2002 році та 2003 році між ним та Радивилівською міською радою
було укладено договори на виконання робіт по ремонту та укладці
асфальту. Оплата з ним проводилася відповідно до цих договорів.
Він, як підприємець, працював за єдиним податком і ліцензії на
виконання робіт по ремонту доріг було непотрібно.
Дані показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд обгрунтовано поклав в
основу виправдувального вироку, оскільки вони повністю
підтверджуються зібраними у справі доказами.
Відповідно до договорів від 1 липня 2002 року та 14 березня
2003 року, які були укладені між Радивилівською міською радою і
приватним підприємцем ОСОБА_2, останній брав на себе обов'язок на
проведення ремонту доріг у м. Радивилові.
Згідно з платіжними дорученнями, оплата ОСОБА_2 проводилася
за виконанні роботи згідно зазначених угод.
Як убачається з висновку повторної комісійної експертизи
стану доріг та дорожніх умов, при виконанні робіт дорожнього
покриття вулиць м. Радивилова у 2002-2003 роках були, в цілому,
додержані державні будівельні норми при виконанні робіт, а обсяги
виконаних будівельно-монтажних робіт, вказаних підприємцем ОСОБА_2
в актах прийняття виконаних робіт відповідають фактично виконаним
роботам.
Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності
Радивилівської міської ради та проміжних актів перевірки окремих
питань фінансово-господарської діяльності, проведених
Контрольно-ревізійним управлінням Рівненської області, нецільового
використання бюджетних коштів та будь-яких інших суттєвих порушень
фінансової дисципліни не встановлено.
Крім того, свідок ОСОБА_3 ствердила, що бюджетні кошти
використовувалися чітко за призначенням і їх нецільового
використання не було.
Дані показання були підтвердженні і спеціалістом ОСОБА_4.
Згідно листів Державного комітету України з будівництва та
архітектури від 28.04.2004р. і Управління містобудування та
архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від
14.04.2005р. виконання робіт поточного ремонту вулично-дорожньої
мережі ліцензування не потребує.
За таких обставин, рішення суду про виправдання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу інкримінованих їм
злочинів, повністю відповідає вимогам закону, з чим погоджується і
колегія судді.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів -
у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної
інстанцій по справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Судді: