У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого-судді
Кармазіна Ю.М.,
суддів
Федченка О.С. і Нікітіна Ю.I.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21
лютого 2007 року ( rs692605 ) (rs692605)
щодо ОСОБА_2
Цим вироком засуджено
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця м. Черкаси,
громадянина України,
раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 201 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки
позбавлення волі з конфіскацією предмета контрабанди.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_2 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого
2007 року вирок залишено без змін.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 01 грудня
2002 року незаконно ввіз на територію України через митний пост
"Тиса" Чопської митниці придбаний в Австрії 05 серпня 2002 року
легковий автомобіль марки "Mazda Xedos 9 2.5 I", 1994 року
випуску, кузов НОМЕР_1 з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2,
вартістю 34255 грн. 88 коп., пред'явивши при проходженні
прикордонного та митного контролю як підставу для переміщення
через митний кордон України отримані незаконним шляхом свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, картку
міжнародного автомобільного страхування №НОМЕР_4 від 11 листопада
2002 року та доручення на право керування зазначеним транспортним
засобом від 08 листопада 2002 року серії НОМЕР_5, видане ОСОБА_3.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, ставить питання про скасування судових рішень
щодо засудженого із закриттям кримінальної справи за відсутністю в
його діянні складу злочину.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення
справи на касаційний розгляд з метою її перегляду з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам
справи, грунтується на сукупності зібраних і досліджених судом
доказах.
Зокрема, доведеність винуватості засудженого підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно з
якими 01 грудня 2002 року з Угорщини в Україну на митний пост
"Тиса" Чопської митниці заїхав автомобіль марки "Mazda Xedos 9 2.5
I" під керуванням ОСОБА_2, а даних про виїзд даного автомобіля з
території України 11 листопада 2002 року в базі даних
прикордонників та митників не зафіксовано. При цьому, свідки
пояснили, що невнесення даних про автомобіль та водія в базу даних
є неможливим.
З показань свідка ОСОБА_8 - IНФОРМАЦIЯ_2 вбачається, що
автомобіль марки "Mazda Xedos 9 2.5 I" та кузов НОМЕР_1, 1994 р.в.
05 серпня 2002 року було придбано особисто ОСОБА_2, ним же був
підписаний договір та зобов'язання про вивіз автомобіля та
вивезено його з Австрії в Угорщину.
Крім того, протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил №
НОМЕР_6 від 19 грудня 2002 року за ст. 115 МК України,
встановлено, що останнім були подані документи, що містять
неправдиві відомості щодо року випуску даного автомобіля (т. 1,
а.с. 5-7); протоколом митного обстеження автомобіля від 01 грудня
2002 року встановлено, що під час митного обстеження зазначеного
автомобіля були виявлені розбіжності бланка техпаспорта, який був
пред'явлений зі справжнім (т. 1, а.с. 13 зв.) та іншими
матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1, перевірив всі викладені в ній доводи, які за
змістом є аналогічними доводами касаційної скарги, в тому числі і
щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи,
та з наведенням відповідних мотивів визнав їх безпідставними, а
вирок - законним і обгрунтованим.
Вважати, що судом неправильно застосований кримінальний
закон, або що призначена ОСОБА_2 міра покарання не відповідає
ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, немає
підстав. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 201 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Вивченням матеріалів кримінальної справи не виявлено порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування або
зміну постановлених у справі судових рішень.
Посилання у касаційній скарзі на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи до компетенції касаційного суду
згідно з ч. 2 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
не відноситься.
Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстав для скасування або зміни судового рішення щодо ОСОБА_2 та
керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 21 лютого 2007 року ( rs692605 ) (rs692605)
щодо ОСОБА_2
відмовити.
С У Д Д I :
Нікітін Ю.I. Кармазін Ю.М. Федченко О.С.