У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого

     Селівона О.Ф.,

     суддів

     Шевченко Т.В., Скотаря А.М.

     за участю прокурора

     Опанасюка О.В.

     розглянула в судовому засіданні в м.Києві 23 серпня 2007 року
кримінальну справу за касаційним  поданням  прокурора,  який  брав
участь у розгляді справи судом першої  інстанції,  на  вирок  щодо
ОСОБА_1.

     Вироком Алчевського міського суду Луганської області  від  24
травня 2006 року

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1року народження, раніше неодноразово засудженого,
востаннє вироком цього ж суду від  28  квітня  2005  року  за  ч.2
ст.286, 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на 4 роки позбавлення  волі;  на
підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         звільненого  від  відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

     засуджено за ч.2 ст.186 КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  4  роки
позбавлення волі.

     На  підставі  ст.71  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          за  сукупністю
вироків остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

     На підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         ОСОБА_1звільнено від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

     Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 141,23 грн. судових витрат.

     В апеляційному порядку справа не переглядалась.

     ОСОБА_1. засуджений за те, що 24 лютого 2006 року близько  20
год. 30 хв. у дворі будинку №37 по вул.Гмирі у м.Алчевську  вирвав
з рук ОСОБА_2жіночу сумку вартістю  45  грн.,  в  якій  знаходився
мобільний телефон вартістю 630 грн. і таким чином відкрито  викрав
майно потерпілої на загальну суму 675 грн.

     У касаційному поданні прокурор  просить  скасувати  вирок,  а
справу  направити  на  новий   судовий   розгляд.   Не   оспорюючи
доведеності  вини  та  правильності  кваліфікації  дій   ОСОБА_1.,
вважає,  що  суд  безпідставно   застосував   ст.75   КК   України
( 2341-14 ) (2341-14)
        , звільнивши засудженого  від  відбування  покарання  з
випробуванням.

     Заслухавши  доповідача,  думку  прокурора,   який   підтримав
касаційне подання, перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів  вважає,  що  касаційне
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

     Як  видно  з  вироку  суду,  висновок  суду  про  доведеність
винності   ОСОБА_1у   вчиненні   інкримінованого   йому    злочину
грунтується на доказах, що були досліджені судом, і не оспорюється
у касаційному поданні.

     В той же час, приймаючи  рішення  про  звільнення  ОСОБА_1від
відбування  покарання  з  випробуванням,  суд  не  врахував   всіх
обставин справи та дані про особу засудженого.  Зокрема,  повторно
застосовуючи ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        , суд не взяв  до  уваги,
що ОСОБА_1раніше неодноразово був  засуджений,  попередній  злочин
вчинив  в  період   умовно-дострокового   звільнення,   а   будучи
звільненим від відбування покарання з випробуванням вчинив  злочин
в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_1не  став
на шлях виправлення.

     За  таких  обставин  відповідно   до   ст.372   КПК   України
( 1001-05 ) (1001-05)
          вирок  суду   підлягає   скасуванню   у   зв'язку   з
невідповідністю  призначеного  судом  покарання  ступеню  тяжкості
злочину та особі засудженого, а  справа  -  направленню  на  новий
судовий розгляд.

     В разі, якщо об'єм обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1, буде
підтверджено, призначення  покарання  із  застосуванням  ст.75  КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
         слід вважати м'яким.

     На підставі наведеного та керуючись  ст.394-396  КПК  України
( 1001-05 ) (1001-05)
        , колегія суддів

                        у х в а л и л а :

     касаційне подання прокурора задовольнити.

     Вирок Алчевського міського суду  Луганської  області  від  24
травня 2006 року

     щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же  місцевий
суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

                           С у д д і :

     Селівон О.Ф. Шевченко Т.В. Скотарь А.М.