У х в а л а

                          Iменем України

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого

     Федченка О.С.

     суддів

     Гриціва М.I., Таран Т.С.,

     за участю прокурора

     Сорокіної О.А.

     розглянула у судовому засіданні в м.  Києві  21  серпня  2007
року  кримінальну  справу  за   касаційним   поданням   заступника
прокурора Херсонської області на судові рішення щодо ОСОБА_1

     За вироком Суворовського районного суду  м.  Херсона  від  06
листопада 2006 року

     ОСОБА_1,   IНФОРМАЦIЯ_1,   громадянин    України,    судимий:
16.12.2002  року  за  ст.  187  ч.1  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,  із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        , на 2 роки позбавлення
волі,

     засуджений за ст. 186 ч.2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на 5 років і
6 місяців позбавлення волі.

     Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2  6  050
грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

     Ухвалою апеляційного суду Херсонської області  від  16  січня
2007 року ( rs499935 ) (rs499935)
         указаний вирок залишено без зміни.

     ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що  23  серпня  2005  року,
приблизно о 03 год. 15 хв., на набережній р. Дніпро в  районі  пл.
Жовтневої  у  м.  Херсоні,  перебуваючи   у   стані   алкогольного
сп'яніння, із застосуванням насильства, яке не є  небезпечним  для
життя чи  здоров'я  потерпілого,  він  відкрито  заволодів  майном
ОСОБА_2 на загальну суму 6 930 грн.

     У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування
постановлених  щодо  ОСОБА_3  судових   рішень,   посилаючись   на
безпідставну перекваліфікацію судом першої інстанції неправомірних
дій засудженого з ст. 187 ч.2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  ст.  186
ч.2  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,  внаслідок  чого  засудженому  було
призначено м'яке покарання.

     Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав
подання і просив скасувати  ухвалу  апеляційного  суду,  а  справу
направити на  новий  апеляційний  розгляд,  перевіривши  матеріали
справи та обговоривши доводи,  викладені  у  касаційному  поданні,
колегія  суддів  вважає,  що  у  задоволенні  цього  подання  слід
відмовити виходячи із наступного.

     Iз змісту вироку вбачається, що свій висновок про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних дій, передбачених ст.
186 ч.2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         суд першої інстанції належним чином
мотивув з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.

     Зокрема, обставини вчинення засудженим відкритого заволодіння
майном потерпілого  підтверджуються  показаннями,  даними  у  ході
досудового слідства,  потерпілого  ОСОБА_2,  а  також  показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими наведеними у вироку доказами.

     Дані висновку судово-медичної експертизи свідчать про те,  що
в результаті злочинних  дій  ОСОБА_1  потерпілий  ОСОБА_2  отримав
легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

     Як  видно  із  мотивувальної  частини  вироку  враховуючи  цю
обставину, а також приймаючи до уваги відсутність доказів,  які  б
указували  на  те,  що  застосоване  засудженим  насильство   було
небезпечним   для   життя    чи    здоров'я    потерпілого,    суд
перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ст. 187 ч.2 КК України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        
на ч.2 ст. 186 цього ж кодексу.

     Згідно положень  ст.  275  КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
          розгляд
справи провадиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення.

     Iз змісту обвинувального висновку видно, що органи досудового
слідства звинувачували ОСОБА_1 у вчиненні нападу на потерпілого  з
метою  заволодіння  його   майном,   поєднаним   із   насильством,
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

     У зв'язку з цим посилання у поданні на те, що під час  нападу
засуджений погрожував потерпілому металевим предметом і потерпілий
сприймав це як реальну погрозу для свого життя, колегія суддів  не
може розцінити як підставу для визнання  постановлених  по  справі
судових рішень незаконними.

     Таким чином, колегія суддів вважає, що суд  першої  інстанції
прийшов    до    обгрунтованого    висновку    про    необхідність
перекваліфікації неправомірних  дій  ОСОБА_1  з  ст.  187  ч.2  КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на ст. 186 ч.2 КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          і,  з
врахуванням викладених у касаційному поданні доводів, не знаходить
підстав для задоволення цього подання.

     Що  стосується  призначення  засудженому  покарання,  то   це
питання суд першої інстанції вирішив відповідно до вимог ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія
суддів

                         у х в а л и л а:

     касаційне подання заступника  прокурора  Херсонської  області
залишити без задоволення.

                              Судді:

               Таран Т.С. Гриців М.I. Федченко О.С.