У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Синявського О.Г.,
суддів
Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 серпня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на судові рішення щодо нього,
вироком Василівського районного суду Запорізької області від
16 листопада 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1року народження, судимого
25 грудня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки шість місяців позбавлення волі,
засуджено:
- за ч. 3 ст. 186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на чотири роки
позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на два роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено ОСОБА_1. покарання чотири роки позбавлення
волі.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого
2007 року ( rs1050373 ) (rs1050373)
вирок щодо ОСОБА_1 в частині його
засудження за ч. 2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
скасовано, а
справу закрито на підставі ч.1 п. 2 ст. 6 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_1 по епізоду викрадення
майна у ОСОБА_2. та ОСОБА_3. змінено, перекваліфіковано його дії з
ч. 3 ст. 186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ч. 3 ст. 185 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
і призначено йому покарання три роки позбавлення волі.
У решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 серпня 2006 року
приблизно о 10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
проник у буд. № АДРЕСА_1Василівського району Запорізької області,
звідки вчинив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
загальну суму 2965 гривень.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. вказує, що суд
необгрунтовано задовольнив цивільний позов ОСОБА_3., оскільки всі
ювелірні вироби їй були повернуті за виключенням золотого
ланцюжка. Просить судові рішення щодо нього змінити та пом'якшити
призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки
майна потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. грунтується на доказах,
зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому
засіданні, належно оцінених судом, і в касаційній скарзі не
оспорюється.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, що також не оспорюються засудженим.
Доводи засудженого про те, що суд безпідставно задовольнив
цивільний позов ОСОБА_3., є необгрунтованими, оскільки, як
убачається з матеріалів справи, вона як на досудовому слідстві так
і в судовому засіданні давала послідовні показання про те, що з
будинку її матері ОСОБА_2. було викрадено її майно, а саме:
мобільний телефон "Sіmens" А-70 з чип картою оператора Джинс,
золоту обручку вартістю 750 гривень, золотий перстень з каменем
вартістю 250 гривень, золоту печатку вартістю 800 гривень та
золотий ланцюжок "Мадонна" вартістю 700 гривень. Працівниками
міліції їй було повернуто тільки вказаний мобільний телефон,
золоту обручку і золотий перстень з каменем .
Таким чином, оскільки потерпілій ОСОБА_3. не було повернуто
золоту печатку вартістю 800 гривень та золотий ланцюжок "Мадонна"
вартістю 700 гривень, піл час досудового слідства вона заявила
цивільний позов на загальну суму 1500 гривень , який було
вирішено відповідно до положень цивільного законодавства та
кримінально-процесуального закону.
Покарання ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і є справедливим, тому підстав для пом'якшення
засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
про що йдеться у касаційній скарзі, колегія суддів не
вбачає.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу й постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в
касаційному порядку не виявлено.
Отже, передбачених законом підстав для призначення справи до
касаційного розгляду із повідомленням зазначених у ст. 384 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
осіб, немає.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1,
засудженого вироком Василівського районного суду Запорізької
області від 16 листопада 2006 року.
судді:
Синявський О.Г. Коротких О.А Глос Л.Ф.