У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
суддів
Нікітіна Ю.I., Коротких О.А.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві " 14 " серпня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на судові рішення щодо нього.
Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31
травня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
громадянин України, приватний підприємець,
не судимий,
засуджений:
- за ч.3 ст.212 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, та займатися
підприємницькою діяльністю строком на 3 роки з конфіскацією всього
майна;
- за ч.2 ст.358 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі;
- за ч.2 ст.366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків, строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено ОСОБА_1 5 років 6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків, та займатися підприємницькою діяльністю строком на 3
роки з конфіскацією всього майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 457 133
грн. 59 коп. відшкодування заподіяної злочинами шкоди, а також 2
549 грн. 77 коп. судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня
2006 року ( rs204564 ) (rs204564)
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а
змінено порядок вирішення долі окремих речових доказів.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи службовою
особою - IНФОРМАЦIЯ_2 ПП "Хан" у м.Черкаси, а також приватним
підприємцем, шляхом службового підроблення офіційних документів,
що спричинило тяжкі наслідки, та шляхом підроблення і використання
документів, які видаються чи посвідчуються підприємством чи
громадянином-підприємцем і які надають права або звільняють від
обов'язків, повторно, умисно ухилявся від сплати протягом
2002-2003 років податку на додану вартість і податку на прибуток,
що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у
особливо великих розмірах, за обставин, що викладені у вироку.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що суд мав
право визнати його винним лише за умови видання ДПI податкового
повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань,
яке, відповідно до податкового закону, підлягає оскарженню в
порядку апеляційного узгодження або до суду, а довідка ДПI про
перевірку ПП "ОСОБА_1", на підставі якої він засуджений, не
породжує правових наслідків. ОСОБА_1 вважає, що рішення
господарського суду Черкаської області від 4.08.2006р. про відмову
в позові ПП "ОСОБА_1" до ДПI м.Черкаси у зв'язку з тим, що довідка
ДПI про перевірку ПП "ОСОБА_1" не є нормативно-правовим актом чи
актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню до
господарського суду, виключає кримінальну відповідальність
засудженого за ухилення від сплати податків, а також впливає на
міру покарання. Крім того, скаржник посилається на безпідставне
задоволення цивільного позову на користь держави, оскільки ДПI не
виносила рішення про донарахування і стягнення несплачених сум
податків. ОСОБА_1 заперечує правильність акту перевірки ПП "Хан"
та висновки місцевого суду, зроблені на його підставі, стверджує,
що судом не встановлено об'єктивної сторони ухилення від сплати
податків, і просить судові рішення скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.
Об'єктивна сторона ухилення від сплати податків полягає у
невиконанні покладених на особу обов'язків по сплаті податків, які
дійсно могли і повинні бути сплачені, або неналежне здійснення
таких обов'язків з метою уникнути повністю або частково сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів.
Навність у діяннях ОСОБА_1 об'єктивної сторони злочинів,
передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, обгрунтована сукупністю зібраних у даній справі
доказів, яким суд дав правильну оцінку. Відповідність висновків
місцевого суду фактичним обставинам справи перевірена судом
апеляційної інстанції.
Умисне ухилення від сплати податків є кримінально караним
діянням, яке тягне не лише кримінальну, але й матеріальну
відповідальність. Шкода, заподіяна злочином, підлягає
відшкодуванню за рахунок винної особи, тому стягнення із
засудженого на користь держави сум фактично не сплачених податків
відповідає вимогам закону.
Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування чи
зміни судових рішень щодо нього з мотивів, наведених у скарзі
засудженого.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
судді:
Синявський О.Г. Нікітін Ю.I. Коротких О.А.