У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Федченка О.С.,
суддів
Гриціва М.I., Школярова В.Ф.,
за участю прокурора
Дрогобицької О.М.
та засудженого
ОСОБА_1
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2007 року
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
апеляційного суду щодо нього.
За вироком апеляційного суду Луганської області від 25 квітня
2007 року
ОСОБА_1, 1981 року
народження, громадянин України, раніше
судимий - 22.04.1998 року за ст.ст. 93 п.п.
а,ж,з,і, 142 ч.3, 206 ч.3, 222 ч.3 КК Украї-
ни на 9 років позбавлення волі,
засуджений за ст. 115 ч.2 п.13 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 15
років позбавлення волі. Задовольняючи цивільний позов, суд вирішив
стягнути із засудженого 588 грн. 35 коп. на користь УЖКГ виконкому
Ровеньківської міської Ради.
ОСОБА_1, який раніше вчинив умисне вбивство, визнано
винуватим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 при наступних
обставинах.
17 грудня 2006 року, приблизно о 17 год. 00 хв., у приміщенні
магазину "Цадо", що знаходиться у м. Ровеньки п. Валентинівка, між
засудженим, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та
ОСОБА_2 виник конфлікт, у ході якого вони ображали один одного
нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_1, залишивши приміщення магазину,
йшов по вул. Ударника його наздогнав ОСОБА_2 і ударив кулаком у
спину. У зв'язку з цим, на грунті особистих неприязних стосунків,
у засудженого виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_2
Біля буд. № 8 по вул. Ударника засуджений дерев'яною палицею
завдав йому удар по голові, а коли потерпілий упав, ОСОБА_1
продовжив завдавати йому удари дошкою по голові та по руках.
Смерть ОСОБА_2 настала на місці подій від тупої травми голови з
переломом кісток основи черепа та численними переломами кісток
лицьового черепа, що супроводжувалось крововиливом під оболонки та
шлуночки головного мозку і призвело до розвитку набряку мозку.
У касаційній скарзі засуджений просить перевірити законність
постановленого щодо нього вироку, оскільки, як видно із змісту
його скарги, він вважає необгрунтованим визнання його винуватим у
вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2, посилаючись на те, що він
захищався від нападу потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою скаргу, висновок прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені у касаційній скарзі засудженого доводи,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення цієї скарги.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним
умисного вбивства потерпілого при зазначених у вироку обставинах
відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Так, із показань самого засудженого видно, що коли він зайшов
у магазин у нього з ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, який
продовжився на вулиці. З тим, що б потерпілий до нього не чіплявся
і не провокував він дерев'яною палицею та дошкою декілька раз
ударив ОСОБА_2, у тому числі по голові та по руках.
Те, що між засудженим і потерпілим в магазині був конфлікт
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Крім того, достовірність показань засудженого про обставини
вбивства ОСОБА_2 об'єктивно підтверджується даними протоколу
огляду місця подій та висновків судово-імунологічної,
судово-цитологічної експертиз про можливість походження від
потерпілого слідів крові, виявлених на дерев'яній палиці та
фрагментах дошки, знайдених на місці вбивства ОСОБА_2, а також про
можливість походження від ОСОБА_1 виділень, які були виявлені на
знайденому там же недокурку.
Дані висновку судово-медичної експертизи указують на те, що
причиною смерті ОСОБА_2 стала тупа травма голови з переломом
кісток основи черепа та численні переломи кісток лицьового черепа,
що супроводжувалось крововиливами під оболонки і шлуночки
головного мозку, які у сукупності призвели до розвитку набряку
мозку. По механізму і по часу ці ушкодження могли бути заподіяні
при обставинах, на які указував ОСОБА_1 під час проведення
досудового слідства на допиті та під час відтворення обставин та
обстановки подій. Для утворення таких ушкоджень необхідно було
завдати не менше 20-24 ударів представленими на експертизу
предметами - дерев'яними палицею та дошкою.
Посилання засудженого у скарзі на те, що він захищався від
нападу ОСОБА_2, який першим напав на нього, завдаючи удари
дерев'яною палицею, колегія суддів вважає надуманими і такими, що
не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Навіть із змісту показань засудженого ОСОБА_1, які він
неодноразово давав у ході досудового слідства, під час розгляду
справи судом першої інстанції, і які суд цілком обгрунтовано
визнав як достовірний доказ, видно, що з боку потерпілого щодо
нього не було такого небезпечного посягання, у тому числі із
застосуванням фізичного насильства, яке б виправдовувало дії
засудженого стосовно потерпілого ОСОБА_2
Дані проведеної по справі судово-медичної експертизи
засудженого свідчать про те, що під час проведення 19 грудня 2006
року огляду ОСОБА_1 на його тілі ніяких тілесних ушкоджень
виявлено не було.
Оцінюючи указані посилання засудженого, колегія суддів також
бере до уваги висновки судово-психіатричної експертизи, згідно
яких визнано, що ОСОБА_1 брехливий, по справі активно захищається,
викручується. За своїми індивідуально-психологічними особливостями
він є особою з підвищеною збудливістю, образливістю, схильною
вирішувати суперечку з оточуючими з позиції сили.
Таким чином, колегія суддів вважає, що дослідивши та
проаналізувавши досліджені докази, суд першої інстанції, з
урахуванням предметів, які використовував засуджений під час
вчинення злочину, кількості заподіяних потерпілому ушкоджень, їх
локалізації, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 умислу на позбавлення життя ОСОБА_2
Оскільки він раніше також вчиняв умисне вбивство кваліфікація
дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною. Що стосується призначеного йому покарання, то
вирішення цього питання відповідає положенням, передбаченим у ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Порушень вимог КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, які перешкодили чи
могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний та обгрунтований вирок по справі не
встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2007
року щодо нього - без змін.
Судді:
Гриців М.I. Школяров В.Ф. Федченко О.С.