Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач), суддів: Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича) про визнання дій та бездіяльності протиправними, за касаційною скаргою Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, -

17 жовтня 2013 року представник Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" звернувся в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О., у якому просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. щодо винесення постанови від 16 серпня 2013 року про стягнення з боржника 19500 гривень; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. від 16 серпня 2013 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП: 21951636.

25 жовтня 2013 року представник Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" подав до суду клопотання, у якому просив зазначену позовну заяву залишити без розгляду та прийняти до провадження нову позовну заяву, згідно якої позивач просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. щодо складання акту опису й арешту майна від 21 червня 2013 року у виконавчому провадженні № ЄДРВП: 21951636, а також бездіяльність цього відповідача стосовно неповідомлення про результати визначення оцінки майна; визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відсутності належного контролю за діями при зверненні стягнення на частину залізничної під'їзної колії Заводу у виконавчому провадженні № ЄДРВП: 21951636.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року клопотання позивача задоволено, замінено первинних відповідачів по справі - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року вказану позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском Державним підприємством "Суднобудівний завод імені 61 комунара" встановленого строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У квітні 2014 року генеральний директор Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" подав до суду першої інстанції клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, вказуючи, що строк звернення до суду не пропущено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

У касаційній скарзі генеральний директор Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частин 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як встановлено судами, 8 травня 2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в порядку частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV (606-14) ), надійшло клопотання Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" щодо звернення стягнення на залізничну колію від станції Тернівка до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

4 червня 2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, керуючись статтею 13 Закону № 606-XIV, прийняв постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні з метою визначення комплектації, технічного стану елементів, ступеня їх зносу, а також можливості подальшого використання під'їзної колії від станції Тернівка до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара". Копію цієї постанови 4 червня 2013 року було направлено сторонам виконавчого провадження.

20 червня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшов письмовий висновок залученого за постановою державного виконавця від 4 червня 2013 року спеціаліста щодо огляду частини залізничної під'їзної колії Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", яка примикає до станції Тернівка.

21 червня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Д.О., в присутності понятих та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій, складено акт опису й арешту майна, а саме: частини залізничної під'їзної колії Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", яка примикає до станції Тернівка від огорожі заводу, яка знаходиться в розукомплектованому стані.

Також 21 червня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Д.О. було прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Копію постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21 червня 2013 року та копію акта опису й арешту майна від 21 червня 2013 року відповідачем було направлено на адресу Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" 21 червня 2013 року, і такі документи отримані позивачем 27 червня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 серпня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшов висновок експерта щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме: частини залізничної під'їзної колії Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", яка примикає до станції Тернівка від огорожі заводу, яка знаходиться в розукомплектованому стані, вартість згідно висновку становить 2497420 гривень.

15 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Д.О. на адресу позивача було направлено повідомлення за вихідним № 02.1-24/7016 про результати визначення вартості майна згідно висновку експерта із роз'ясненням положень частини 3 статті 58 Закону № 606-XIV (у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем).

Зазначене повідомлення було отримане у канцелярії Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" 15 серпня 2013 року, про що працівником канцелярії проставлено особистий підпис та дату. Також вказане повідомлення було направлене позивачеві поштою, і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення таке отримане Державним підприємством "Суднобудівний завод імені 61 комунара" 19 серпня 2013 року.

16 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Д.О. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою постановлено стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 19500 гривень. Копію такої постанови було отримано позивачем 23 серпня 2013 року.

З даним позовом до суду Державне підприємство "Суднобудівний завод імені 61 комунара" звернулося 17 жовтня 2013 року.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку є такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необґрунтованість доводів позивача про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою, оскільки така подана із пропуском встановленого строку для звернення до суду, а наведені Державним підприємством "Суднобудівний завод імені 61 комунара" доводи та додані матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та встановлених обставин справи, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано

судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року - залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .